Апелляционное постановление № 22-2033/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-2033/2019

Председательствующий – судья Лисейкин А.В. Материал № 22-1836/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу с. ФИО1 <адрес>,

осужденному 11 ноября 2004 года приговором Красноярского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 11 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 мая 2004 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и считает, что судом необоснованно в качестве оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении учтены взыскания, которые в настоящее время погашены, а также приняты во внимание сведения о признании его в 2007 году злостным нарушителем.

Указывает, что на протяжении длительного времени он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его исправлении и стабильно положительном поведении, он обучался, получил профессии, работал, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 5) ФИО2 в учреждение ФКУ ИК-№ прибыл 30 июня 2005 года из ФКУ СИЗО-№ г. Красноярска. По состоянию на 30.10.2018 года трудоустроен, имеет свидетельства, удостоверения и дипломы о получении ряда профессий.

Меры взыскания неоднократно применялись, однако затем осуждённый пересмотрел свое отношение к отбыванию наказания, вследствие чего был поощрен 6 раз за добросовестное отношение и хорошее поведение. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Распорядок дня учреждения соблюдает. По вызову администрации является, дает письменные объяснения по вопросам исполнения приговора, медицинские осмотры проходит с установленной периодичностью, к имуществу учреждения относится бережно.

С представителями администрации ведет себя сдержанно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, всегда делает правильные выводы.

На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ на имя осужденного имеются исполнительные документы на общую сумму 338988 рублей 84 копейки, из которых удержано 128529 рублей 8 копеек.

Связь с родственниками устойчивая, поддерживает отношения путем телефонных переговоров, свиданий и почтовых писем.

В случае условно-досрочного освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Администрация исправительного учреждения считает, что отбытый срок явился достаточным для исправления ФИО2, цели наказания – исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за активное участие в благоустройстве отряда, добросовестный труд и примерное поведение, имеет шесть поощрений, ранее 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ПКТ, объявления выговоров, в настоящее время действующих взысканий не имеет, 16.02.2007 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 6).

Согласно справке № № от 22 октября 2018 года (л.м. 7) в бухгалтерии ФКУ ИК-№ на имя осужденного ФИО2 имеются исполнительные документы на общую сумму 282976 рублей 84 копейки, из которых удержано 72517 рублей 80 копеек, остаток составляет 210459 рублей 04 копейки.

По справке от 23 октября 2018 года (л.м. 8) в случае возможного условно-досрочного освобождения вопрос бытового устройства решен положительно.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 24).

По справке от 12 октября 2018 года (л.м. 25) в случае возможного условно-досрочного освобождения вопрос трудового устройства решен положительно.

Согласно медицинской справке от 09 ноября 2018 года (л.м. 28) ФИО2 соматически здоров, трудоспособен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода ФИО2 на льготный режим содержания, характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО2 нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также исследована характеристика с места жительства осуждённого, полученная на запрос администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 до осуждения характеризовался резко отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, на профилактические мероприятия не реагировал, не работал (л.м. 9).

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве и отсутствии взысканий в течение продолжительного промежутка времени, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий