Решение № 2-4905/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о признании здания (объекта временного использования) относящимся к III группе капитального строительства, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, встречному исковому заявлению Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти, указав что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Инвестаренда-Сервис» был заключен договор №а купли-продажи временного строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ООО «Инвестаренда-Сервис» (Продавец) передал в собственность истца (Покупатель) временное строение – Навес УЖС стройдвора. Указанное строение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого строения в полном объеме, что подтверждается счетами и квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. МП «Инвентаризатор» подготовило технический паспорт на здание (объект временного использования), в котором указан год постройки – 1970, количество этажей: 1 надземный и 1 подземный, площадь здания – 312,4 кв.м., которая состоит из :

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «Центральная строительная лаборатория» было проведено обследование несущих и ограждающих конструкций вышеуказанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования было составлено заключение, согласно которого:

1. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии. В элементах конструкций отсутствуют дефекты, снижающие их прочность и надежность, они пригодны для дальнейшей эксплуатации.

2. Обследуемое жилое здание отвечает требованиям нормативной документации на строительство, не угрожает жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом №ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.

3. Обследуемое нежилое здание относится к III группе капитальности в соответствии с Приложением 5 Сборника.

4. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, обследуемое нежилое здание является объектом недвижимости, так как демонтаж сооружений невозможен без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтируемого объекта, и обладает признаками капитального строения.

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было выдано заключение о соответствии объекта временного использования государственным санитарным нормам и правилам.

Истец указывает, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости он использует его как СТО автомобилей, от его имени по доверенности действует ФИО12 В настоящее время ООО «Инвестаренда-Сервис» прекратило свою деятельность.

Истец просит:

1. Признать здание (объект временного использования) состоящее из <адрес>, используемое под СТО автомобилей, объектом недвижимости, относящегося к III группе капитальности, так как его демонтаж невозможен без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтируемого объекта.

2. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание состоящее из этажей: <адрес>, используемое под СТО автомобилей.

3. Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по постановке на кадастровый учет и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости нежилого здания – состоящего из <адрес>, используемое под СТО автомобилей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил:

1. Признать здание (объект временного использования), состоящее из этажей:

1 этаж:

- Лит.а – тамбур – 30,8 кв.м.,

- (Лит.А36) – рембокс – 68,1 кв.м.;

- (Лит.А35) – подсобное помещение – 8,4 кв.м.,

- (Лит.А35) – подсобное помещение – 13,2 кв.м.,

- (Лит.А35) – слесарная мастерская – 32,5 кв.м.,

- (Лит.А35) – слесарная мастерская – 22,9 кв.м.,

- (Лит.А35) – слесарная мастерская – 39,7 кв.м.,

- (Лит.А35) – слесарная мастерская – 33,6 кв.м.

Итог по помещению 1-го этажа – 249,2 кв.м.

-1 (подвал) (Лит.А35):

- подвальное помещение – 49,2 кв.м.,

- тамбур – 1,1 кв.м.,

- подвальное помещение 12,9 кв.м.

Итог по помещению – 63,2 кв.м.

а всего общей площадью 312,4 кв.м., по адресу: <адрес>, используемое под СТО автомобилей, расположенного на земельном участке с основным видом разрешенного использования – зона Ц-7, объектом недвижимости, относящимся к III группе капитальности, так как его демонтаж невозможен без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтируемого объекта.

2. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание состоящее из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу: <адрес>, используемое под СТО автомобилей, так как при возведении самовольного пристроя (Лит.а и Лит.А36) не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

3. Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по постановке на кадастровый учет и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости нежилого здания – состоящего из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу: <адрес>, используемое под СТО автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО9, АО «Банк развития технологий и сбережений».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

Ответчик – Администрация г.о.Тольятти обратилась к истцу с встречным исковым заявлением, в котором указала, что спорный объект в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавалось. ФИО1 земельным участком, на котором расположено строение, ни на каком виде права не владеет. Объект построен на земельном участке, распоряжение которым в силу статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет администрация г.о.Тольятти. Доказательств того, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчиком не предоставлено.

Истец по встречному иску просит признать нежилое здание, состоящее из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести вышеуказанное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что спорный объект с момента постройки относился к объектам капитального строительства, но поскольку объект строился в 70-е годы в установленном порядке документация на него не оформлялась. Данный объект в 70-е годы являлся хранилищем, в нем имелся подвал, который в настоящее время не видоизменялся. К объекту с ФИО13 35 имелись пристрои - помещения с литерами «а» и «А36». Данные пристрои существовали в том виде, в котором существуют и сейчас. Встречный иск Администрации г.о.Тольятти не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный объект возводился в установленном порядке, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречного иска настаивала. Доводы встречного искового заявления и возражений на исковое заявление поддержала, Пояснила, что согласно акта, составленного отделом муниципального земельного контроля администрации г.о.Тольятти, в строении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время располагается станция технического обслуживания автомобилей. Земельный участок в установленном порядке владельцу сооружения не отводился, за самовольное занятие земельного участка ранее к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ был привлечен ФИО12 В подтверждение права собственности на здание ФИО12 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка с местоположением <адрес>, западнее 2 квартала в аренду, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении обращения. В настоящее время ни ФИО1, ни ФИО12 земельным участком, на котором расположен временный объект, ни на каком виде права не владеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Представитель третьего лица АО «РТС-Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, на которое за собой просит признать право собственности истец, индивидуально не определено, не имеет кадастрового номера, отсутствует на кадастровой карте и располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на который находится в залоге у АО «РТС-Банк».

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО11 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.108), в которых третье лицо указывает на то, что постройки, возведенные истцом, являются ветхими, без прочной связи с грунтом, инженерные коммуникации отсутствуют, в связи с чем данные строения не могут быть признаны капитальными. Постройки истца фактически примыкают к забору, который разделяет участок третьего лица и участок истца, в связи с чем они подлежат сносу.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что спорное нежилое здание было построено в 70 годах для обслуживания и обеспечения рабочих. При столовой было построено хранилище. Объект был приобретен ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12 приобрел объект у ФИО1 по предварительному договору купли-продажи. Денежные средства за объект он передал ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ объект находится в пользовании ФИО12

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании пояснила, что спорное здание является объектом капитального строительства, его фундамент прочно связан с землей. Кроме того, имеется подвал под частью здания. Подвал находился изначально под зданием. Все конструкции подвала имеют одинаковый тон, значит построены они были одновременно. Одна часть подвала заходит под часть здания, существовавшего ранее. Ранее часть подвала относилась к иному комплексу и именовалась как погреб, при этом вход был сверху. После вход в подвал был выполнен из здания, но его конструкция не была затронута.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ему принадлежит здание, расположенное напротив здания, принадлежащего ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в Грузию. В настоящее время здание использует ФИО12, из разговора с которым ему известно, что здание последний приобрел у ФИО1 Реконструкция здания была произведена ФИО12 Ранее там была столярная, был сделан надстрой над подвалом из профлиста. Зданием имеет ленточный фундамент как временное строение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Инвестаренда-Сервис» (Продавец) был заключен договор №а купли-продажи временного строения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя временное строение – Навес УЖС стройдвора (л.д.22), а покупатель обязался уплатить за приобретаемый объект стоимость в размере 3000 рублей.

Определенный сторонами объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи временного строения (л.д.24).

Обращаясь с рассматриваемым иском истец ссылается на то, что приобретенный им объект в настоящее время является объектом капитального строительства, в связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилое здание. При этом, в качестве основания исковых требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Так, согласно пункту 2 указанной номы, право собственности а имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности истца на объект – временное строение (навес УЖС стройдвора) никем не оспаривается, вместе с тем, истец по существу исковых требований просит признать данное имущество недвижимым.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ (как в актуальной редакции, так и в редакции, действовавшей на день заключения между ФИО1 и ООО «Инвестаренда-Сервис» договора №а), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре уполномоченными органами государственной власти. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи им приобретался объект недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку такое строение не могло являться объектом гражданского оборота в качестве объекта недвижимости в силу отсутствия у него характеристик, присущих данному виду объекта гражданских прав.

Кроме того, и в тексте договора, и в акте приема передачи продаваемый объект указан сторонами именно как временное строение, о чем истец не мог не знать при заключении договора. С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание стороны договора №а – ФИО1 и ООО «Инвестаренда-Сервис» в установленном порядке не обращались, что также свидетельствует о приобретении истцом движимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, за истцом не может быть признано право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку спорный объект в установленном законом порядке не вводился в эксплуатацию, не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, права истца возникли в отношении временного строения, являющегося движимым имуществом.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на Заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» (л.д.29-48), которым установлено, что приобретенный им объект временного использования – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится к III группе капитальности и является объектом недвижимости.

Оценивая представленное заключение, суд находит его необоснованным, поскольку выводы специалиста относительно установления прочной связи с землей спорного объекта противоречат исследовательской части заключения. Так, в своем заключении специалист ООО «Центральная строительная лаборатория» указывает, что фундамент обследуемого здания – сборный бетонный ленточный, выполненный из бетонных блоков, перекрытие над подвалом выполнено из сборных железобетонных плит. Таким образом, элементы фундамента и перекрытия над ним являются сборными и прочно с грунтом не связаны, данная конструкция подлежит использованию под временную постройку.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению ООО «Центральная строительная лаборатория», дополнительному заключению (л.д.173-174), а также показаний свидетеля ФИО8, после приобретения временного строения – навеса УЖС стройдвора истцом была проведена его реконструкция, в результате которой к объекту также были пристроены помещения рембокса и тамбура.

Вместе с тем, утверждая о капитальности спорного объекта, истец в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядке за выдачей разрешения на проведение реконструкции объекта не обращался, реконструированный объект в эксплуатацию в установленном порядке также не вводился.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.115-116), пояснений представителя ответчика земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, каком-либо ином праве истцу не предоставлялся.

Более того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец приобрел у ООО «Инвестаренда-Сервис» объект движимого имущества – навес УЖС стройдвора. В то же время из искового заявления, а также прилагаемых к нему технического паспорта, заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» усматривается, что в настоящее время по месту нахождения навеса находится нежилое здание, относящееся к III группе капитального строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период со дня заключения договора купли-продажи по настоящее время истцом были предприняты действия по строительству нежилого здания вместо приобретенного навеса.

Однако, доказательства отведения в установленном порядке для строительства нежилого здания земельного участка, доказательства получения разрешения на строительство данного объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, либо доказательства невозможности получения указанных документов в установленном законом порядке, также в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения на это необходимых разрешений, земельный участок под возведение объекта капитального строительства в установленном законом порядке не отводился.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, доказательств невозможности легализации существующей постройки в установленном законом порядке не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как следует из встречного искового заявления Администрации г.о.Тольятти, распоряжение земельным участком, на котором расположен объект, осуществляет ответчик. Указанный земельный участок для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений не представлялся.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 22 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, как установлено судом, на реконструированный истцом ФИО1 объект не выдавалось ни соответствующих разрешений, ни отводился земельный участок. Более того, из возражений соседних землепользователей следует, что такой объект нарушает их права и интересы. Таким образом, спорный объект нарушает как права третьих лиц, так и права Администрации г.о.Тольятти.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за истцом ФИО1 не может быть признано право на самовольную постройку: нежилое здание – состоящего из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу: <адрес>, используемое под СТО автомобилей, а сама постройка подлежит сносу как самовольная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о признании здания (объекта временного использования) относящимся к III группе капитального строительства, признании права собственности на реконструированное нежилое здание – отказать.

Встречное исковое заявление Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать нежилое здание состоящее из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести нежилое здание состоящее из этажей: 1, -1 (подвал), общей площадью 312,4 кв.м., по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская