Решение № 2-3100/2019 2-3100/2019~М-2783/2019 М-2783/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3100/2019

Дело № 2-3100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – запрета (ограничения) регистрационных действий ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-серый, ПТС №, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи в отношении указанного ТС. Все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Приобретенное ТС находилось в неисправном состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС проводились ремонтные работы для приведения его в надлежащее для эксплуатации и перерегистрации состояние. В связи с тем, что до окончания ремонтных работ эксплуатация автомобиля не осуществлялась, необходимость и возможность поставить его на учет, у него отсутствовала. После окончания ремонта он перед обращением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на учет, проверил наличие ограничений на его ТС и установил, что, судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС. Указывает, что в день приобретения ТС он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 запрещено отчуждать указанный а/м третьим лицам, поскольку каких либо сведений об этом не имелось. В связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности на спорное ТС возникло раньше, чем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Наложенные ограничения препятствуют осуществлению им законных прав собственника.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ПАО «Сбербанк России» и ГУ МВД России по Пермскому краю, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВШ № 1 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным возражениям, с иском не согласен, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких–либо допустимых письменных доказательств свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство также истцом не представлено. Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» за истцом закреплена обязанность по регистрации приобретенного ТС в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения или таможенного оформления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица: представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по ВШ № 1 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным возражениям, с иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2ст.433 ГК РФ,если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п.1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.486 Г ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащее продавцу ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-серый, ПТС №, двигатель № /л.д.9,68/.

Пунктом 3 договора определена стоимость ТС в размере 100000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения даты его составления ДД.ММ.ГГГГ., исполнен сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) переданы покупателю.

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на указанный автомобиль, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца ФИО2

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из пояснений истца следует, что после совершения сделки регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении приобретенного ТС им не осуществлялись, поскольку на момент покупки ТС находилось в неисправном состоянии, было не на ходу и нуждалось в проведении ремонта. Также указал, что в момент заключения договора запреты на совершение регистрационных действий не действовали, арест на спорное транспортное средство наложен не был.

В подтверждение проведения ремонта ТС истца в материалы дела представлены: квитанция об эвакуации, заказ-наряды на выполнение работ по осмотру двигателя автомобиля, замере компрессии ДВС, ремонту ДВС и выполненных работ, с приложением расходных накладных к заказ-нарядам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца.

После окончания ремонта ФИО1 перед обращением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на учет, проверил наличие обременений и ограничений в отношении указанного ТС. По имеющимся в свободном доступе базам, им было установлено, что судебными приставами был установлен запрет на производство регистрационных действий на его автомобиль по обязательствам его бывшего собственника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается данными банка данных исполнительных производств ФССП России, результатами проверки ТС по данным ГИБДД /л.д.27-35/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП по ВШ по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановлений он являлся собственником указанного автомобиля, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановлений он являлся собственником указанного автомобиля, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано /л.д.10/.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.), действия покупателя ТС, характеризующиеся как действия собственника ТС направленные на его ремонт, а также тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Cссылки представителя ответчика на п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» cуд находит необоснованными, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело целью исключение спорного автомобиля из состава имущества должника, не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания доля снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС – ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-серый, ПТС №, двигатель №, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко