Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024~М-1371/2024 М-1371/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1606/2024

Дело № 2-1606/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002479-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альянс-АвтоМаркет», в котором просит взыскать с них в свою пользу понесённые убытки в размере 122000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № и в этот же день между ним и ООО Гарант Эксперт был заключён договор об оказании услуг по программе оптимум-М, согласно указанной программе, лимит ответственности за одно обращение для ремонта ДВС составляет 80000 рублей. Далее истцом указано, что в связи с тем, что автомобиль имел неоговоренные продавцом недостатки, то ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль на СТО и ремонт автомобиля обошелся ему в 127970 рублей, при этом 80000 рублей были оплачены Гарант Эксперт, а 47970 рублей 90 копеек он был вынужден оплатить за счёт собственных средств. Также истцом указано, что он также был вынужден был произвести иные работы по устранению недостатков транспортного средства, которые также не были оговорены ответчиком, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на техническое обслуживание в ООО «АЛЬЯНС Ко» и автомобиль он смог забрать лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понёс убытки и в связи с этим он и обращается в суд с настоящим заявлением. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче документов, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля, однако, ни договор об оказании услуг, ни приемосдаточный акт истцу выданы не были и в ответ на заявление ответчик сослался на то, что надлежащим образом оформляет и выдаёт необходимый пакет документов, что не соответствует действительности. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства, так, истец является отцом ребёнка-инвалида и автомобиль им крайне необходим, в первую очередь для передвижения, и за то время, пока автомобиль находился на техническом обслуживании, истец был вынужден взять автомобиль в аренду на семейные нужды, при этом стоимость аренды составляла 2000 рублей в день, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства истец понёс убытки в размере 122000 рублей. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить убытки, понесённые в связи с арендой транспортного средства, но в ответ на претензию ответчик ссылается на то, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, и таким образом, как указано в иске, ответчик подтверждает наличие договорных отношений между ним и истцом, так, ответчик не оспаривает факт нахождения автомобиля на техническом обслуживании в ООО «Альянс Ко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Как далее указано в иске, в договоре были оговорены недостатки не в полном объеме, в связи с чем истцу пришлось оставить автомобиль на техническое обслуживание, до покупателя не была доведена информация о том, что товар передается в состоянии, не предназначенного для прямой эксплуатации его по назначению. Таким образом, как указано в иске, ответчик (продавец) не предоставил полную информацию о техническом состоянии товара, в связи с чем истец не знал и не мог знать о том, что в последующем потребуется техническое обслуживание автомобиля, и в этой связи он понесёт дополнительные убытки в виде аренды транспортного средства. Как указывает истец в иске, неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью обращения к ответчику по поводу возврата денег, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик ООО «Альянс-АвтоМаркет», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, о причинах не известил.

На судебное заседание третьи лица – ФИО2 и представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 под № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 13 Закона о защите потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Также согласно положений ст. 15 Закона о защите потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений ст. 20 Закона о защите потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2).

При этом в соответствующий перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года по № 2463, включены автомобили.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ООО «Альянс-АвтоМаркет» как продавцом был заключён договор купли-продажи № транспортного средства, бывшего в эксплуатации, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации (с пробегом) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 1280000 рублей.

При этом в этом в 1.3 данного договора указано, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Продавец не отвечает за корректировку пробега автомобиля. В случае несоответствия реальному пробегу, покупатель подтверждает, что проверил данные спидометра пробега на соответствие реальному пробегу, и претензий не имеет.

Также в п. 5.3 договор указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля и покупатель, то есть истец, был извещён продавцом, то есть ответчиком, что данный автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Также из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на техническом обслуживании у ООО «АЛЬЯНС Ко».

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как арендатором и третьим лицом ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, сроком на 2 месяца и стоимость арендных платежей 2000 рублей в день.

Также имеются расписки вышеуказанной ФИО2 о получении от ФИО1 платежей по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ сумма 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, всего сумма 122000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и также суду доказательств обратного не представлены.

В обоснование исковых требований указано, что во время нахождения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, приобретенного у ответчика, на техническом обслуживании, истец, являющийся отцом ребёнка-инвалида, которым крайне необходим автомобиль для передвижения, был вынужден взять иной автомобиль в аренду на семейные нужды, так, стоимость аренды составляла 2000 рублей в день и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства он понёс убытки в размере 122000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить убытки, понесённые в связи с арендой транспортного средства, но в ответ на претензию ответчик ссылается на то, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

Также при обращении в суд с исковым заявлением истец обосновывает свои требования тем, что ответчик (продавец) не предоставил полную информацию о техническом состоянии товара, в связи с чем истец не знал и не мог знать о том, что в последующем потребуется техническое обслуживание автомобиля, и в этой связи он понесёт дополнительные убытки в виде аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 вышеуказанного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая данные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах на основании вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования о взыскании понесённых убытков в размере 122000 рублей, понесённых истцом в связи с арендой транспортного средства и не доведением до последнего необходимой и достоверной информации о товаре, не подлежат удовлетворению, так как истец, покупая автомобиль, бывший в употреблении, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество транспортного средства, при этом подписал договор и согласился с его условиями, учитывая также, что в самом договоре, подписанном истцом, было указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля и покупатель, то есть истец, был извещён продавцом, то есть ответчиком, что данный автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Также при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре, при этом также из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, истец осмотрел автомобиль и подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора своевременно и в полном объеме ему была представлена вся необходимая информация, в том числе об автомобиле включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, он согласился с информацией, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имел.

Также при этом необходимо отметить, что, как указано выше, автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Также данных о том, что продавец (ответчик) каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании понесённых убытков в размере 122000 рублей не имеется, то суд также не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и морального вреда в размере 10000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о взыскании понесённых убытков в размере 122000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.