Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, с участием представителя ФИО7, представителя ФИО8,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указала, что ФИО6 преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ей заключить договор займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Дав согласие, ФИО6 составил договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежная сумма, обусловленная договорами займа, не передавал, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, причинив ей материальный ущерб в размере 3 635 412 рублей 63 копейки.

В обоснование исковых требований, ФИО3 указал, что ФИО6 преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему заключить договор займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Дав согласие, ФИО6 составил договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежная сумма, обусловленная договорами займа, не передавал, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 7 288 953 рубля 54 копейки.

В обоснование исковых требований, ФИО4 указал, что ФИО6 преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему заключить договор займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Дав согласие, ФИО6 составил договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежная сумма, обусловленная договорами займа, не передавал, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований, ФИО5 указал, что ФИО6 преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему заключить договор займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Дав согласие, ФИО6 составил договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежная сумма, обусловленная договорами займа, не передавал, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований, ФИО2 указал, что ФИО6 преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему заключить договор займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Дав согласие, ФИО6 составил договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежная сумма, обусловленная договорами займа, не передавал, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы представляла ФИО7

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от иска, т.к. не является надлежащим истцом по указанным требованиям, в силу того, что материальный ущерб причинен не ему, а указанному кредитному кооперативу.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «НКВ г.Карталы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцами и КПК «НКВ г. Карталы» были заключены договора займа. ФИО6 получив деньги от КПК «НКВ г. Карталы», обязался передать заемщикам, денежные суммы, обусловленные договорами займа, денежные средства переданы не были. 23 мая 2016 года Варненским районным судом ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО6 в период с 31 октября 2011 года по 21 января 2014 года, на территории Варненского района и г. Карталы Челябинской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, используя свои личные связи, злоупотребляя доверием граждан, представляясь сотрудником ООО “ЦМФ” и КПК “НКВ г. Карталы”, предлагал заключить договоры займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях, при этом путем обмана умалчивал о своих истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств. Введенные в заблуждение ФИО6 граждане согласились на получение займа, при этом, между каждым из них и КПК “НКВ г. Карталы” были составлены и подписаны договоры займа на оговоренных условиях. Сотрудники КПК «НКВ г. Карталы», в свою очередь, введенные в заблуждение об истинных намерениях ФИО6, доверяя тому как работнику аффилированного им юридического лица, передавали ему денежные средства, для последующей передачи их заемщикам. В свою очередь, ФИО6, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием, полученные от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» денежные средства похитил, не передав их заемщикам. В последствии между ФИО6 и заемщиками была достигнута устная договоренность о займе на взятую ими сумму с условием выплаты ежемесячных процентов на определенный срок, а также с условием погашения задолженности граждан, по договорам займа, заключенным ими с КПК «НКВ г. Карталы».

ФИО6 взятые на себя обязательства по погашению долга перед КПК «НКВ г. Карталы» фактически исполнять не намеревался, создавая при этом видимость добросовестного заемщика, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих денежных средств, путем погашения незначительной части основного долга по договорам заключенным с ФИО5, ФИО2 и ФИО4, а также путем передачи части указанных денежных средств по договору заключенному с ФИО3 Денежные средства, полученные от КПК «НКВ г. Карталы», принадлежащие гражданам ФИО6 им не возвратил, в последствии исполнять обязательства по договорам займа между гражданами и КПК «НКВ г. Карталы» фактически перестал, а полученными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, причинив потерпевшим имущественный ущерб: ФИО5 на сумму 764 274 рубля 36 копеек; ФИО2 на сумму 700 000 рублей; ФИО4 на сумму 941 918 рублей; ФИО3 на сумму 4 870 рублей; ФИО1 на сумму 941 918 рублей.

Так же приговором установлено, ФИО6, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предлагал ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключить договора займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Получив согласие граждан, ФИО6 составил с каждым из них договор займа, при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» для передачи заемщикам, денежные суммы, обусловленные договорами займа, гражданам не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В частности, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в показаниях на предварительном следствии утверждали, что по договорам займа с КПК «НКВ г. Карталы» не получали от займодавца суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать от предъявленных к ФИО6 исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в силу того, что материальный ущерб причинен не им а КПК «НКВ г. Карталы».

Суд считает возможным принять отказ от иска ФИО5 по основаниям, того, что он является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, т.к. материальный ущерб причинен КПК «НКВ г. Карталы». Разъяснив ему требования ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Принять отказ от иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио Председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио Председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова