Апелляционное постановление № 22-1824/2023 от 22 июня 2023 г.

Судья Скунц В.А. Дело № 22-1824


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Григорьева Н.Е.,

адвоката Линдес М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 1 октября 2020 г. <суд> по ст.ст. 117 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; осужденный 18 мая 2022 г. мировым <суд> по ст.ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ОСУЖДЕН по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ) – к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суд> от 18 мая 2022 г. – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого им наказания по приговору <суд> от 18 мая 2022 г. с 18 мая 2022 г. до 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Линдес М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Григорьева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что, он, являясь на основании постановления <суд> от 16 июля 2021 г., вступившего в законную силу 27 июля 2021 г., лицом, подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нанесение побоев, вновь, с 16 до 23 часов 20 января 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И. на веранде д. <номер> по <адрес> - не менее 3 ударов кулаками и ногами по голове и телу и после этого возле указанного дома, повалив потерпевшего на дорогу, нанес тому не менее 5 ударов ногами по телу, причинив И. физическую боль и телесные повреждения характера, оцененные как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Адвокат Зорин Я.В., не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания в части размера наказания и его вида, в апелляционной жалобе указал, что суд не в полной мере учел смягчающие и другие обстоятельства по данному делу, в частности - при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, поэтому просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В., государственный обвинитель Полежаева О.В. считает её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении И. побоев, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях потерпевшего И., свидетелей М., Р., В., Л., К. об известных им обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, а также самого осужденного ФИО1, подтвержденных письменными доказательствами в совокупности: заявлением потерпевшего И. о причинении ему ФИО1 побоев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у И. обнаружены: ссадины затылочной области, левых отдела туловища и половины грудной клетки, царапина на спине слева, которые по отдельности и в совокупности оценены как не причинившие вреда здоровью человека; постановлением <суд> от 16 июля 2021 г. вступившим в законную силу 27 июля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, которым тот был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также для его самооговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Районный суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, обоснованно признал их относимыми и допустимыми и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дав им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного в совершении указанного преступления, судебная коллегия не усматривает и находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации указанных его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 нанесение им ударов потерпевшему у д. <номер> по <адрес> кулаками и ногами по голове, поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и отрицательные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и возраст, то, что он не состоит в браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающим – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за содеянное в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ, для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для прекращения дела, и, с учетом совершения им данного преступления до его осуждения приговором <суд> от 18 мая 2022 года, назначил ему окончательное наказание по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «Г» УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «Б» УК РФ и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. 1 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору произведен верно, все сведения об этом при назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Предположений и противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, назначении ему меры наказания за содеянное и зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих отмену или изменение последнего не допущено, противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны; дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Зорина Я.В. как несостоятельные и не основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков