Решение № 2-234/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-234/2019;)~М-143/2019 М-143/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-5/2020 УИД 24RS0058-01-2019-000204-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17 октября 2019 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 29 мая 2019 года,

представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири», Общества с ограниченной ответственностью «Инголь Аква» - ФИО5, действующего на основании доверенностей от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 25 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец – ФИО1. Указанный автомобиль был передан истцом в управление ответчику ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2019 года и акта приема – передачи от 01 марта 2019 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, составляет 779900 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 779900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, транспортные расходы – 19800 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11357 рублей.

Определением суда от 02 июля 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – АО страховая компания «Сибирский Спас», Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 99-100).

Определением суда от 11 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО страховая компания «Сибирский Спас» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д.205).

Определением суда от 27 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири», Общество с ограниченной ответственностью «Инголь Аква» (т. 1 л.д.223).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности т. 1 л.д. 171) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что истцом ФИО1 был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2019 года ФИО3. Трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не было. ФИО1 не обращалась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения по программе «аккуратный водитель» ввиду банкротства страховой компании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он работал у ФИО5 без заключения трудового договора, в какой именно организации он работал - не знает, перевозил продукцию ООО «Пиво Сибири», ООО «Инголь Аква» по указанию, при обращению по вопросу трудоустройства он заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, между ним и ФИО5 была устная договоренность об оплате одного рейса в размере <данные изъяты> рублей, с заявлением об установлении факта трудовых отношений он не обращался. Ему по договору был передан автомобиль «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №. 24 апреля 2019 года, загрузившись пивом, он поехал в <адрес> и 25 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на 70 км. автодороги <адрес> попал в ДТП. Вину в ДТП не отрицает, в связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения по возвращении в <адрес>, им была написана расписка о возмещении ущерба на сумму 800000 рублей. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 609900 рублей, исковые требования ФИО1 он признает в указанной сумме, расходы на транспортные услуги по эвакуации автомобиля в размере 19800 рублей признает в полном объеме, расходы истца за проведение экспертизы в размере 16000 рублей не признает, поскольку им также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые просит зачесть в счет требований истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности т.1 л.д. 83) в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, просил произвести зачет расходов по оплате экспертизы в размере 16000 рублей в счет требований истца, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири», Общества с ограниченной ответственностью «Инголь Аква» - ФИО5, действующий на основании доверенностей от 09 января 2020 года (т.2 л.д. 4,5), с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что ФИО3 пришел трудоустраиваться, по устной договоренности между ним и ФИО3 было определено, что стоимость одного рейса по перевозке продукции ООО «Пиво Сибири», ООО «Инголь Аква» составляла <данные изъяты> рублей, трудовой договор не заключался. ФИО3 был передан в безвозмездное пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ 678812» в целости. 25 апреля 2019 года при осуществлении рейса в <адрес> ФИО3 попал в ДТП на переданном ему в пользовании автомобиле, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, до настоящего времени ФИО3 не принял мер к возмещению ущерба.

Третьи лица – АО страховая компания «Сибирский Спас», Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 6).

Представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующей по доверенности № от 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 208), предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Агентство не имеет договорных отношений с истцом, не является правопреемником АО СК «Сибирский Спас», не отвечает по его обязательствам, является конкурсным управляющим страховой компании. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д.206-207).

Представителями Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 (по доверенности № от 29 октября 2019 года т. 1 л.д.245), ФИО8 (по доверенности № от 17 декабря 2019 года т. 1 л.д. 251) предоставлены объяснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО9. Ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителями указано о разрешении спора на усмотрение суда. Представители ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 230-231, 247).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: АО страховая компания «Сибирский Спас», Российский Союз Автостраховщиков, конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ФИО3 25 апреля 2019 года в 08 часа 35 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 65), на <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с асфальтированного покрытия, совершив наезд на техническое средство организации дорожного движения (отдельную стойку с дорожным знаком 6.10.1 «Указатель направления») повредив его, чем создал угрозу дорожному движению, после чего совершил съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора роты № ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 53);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждены: кабина, рамка, кузов (т. 2 л.д. 50);

- схемой административного правонарушения (т. 2 л.д. 49), в которой имеется подпись ответчика ФИО3 о согласии со схемой;

- протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения ФИО3 от 25 апреля 2019 года следует, что он 24 апреля 2019 года выехал из <адрес> в <адрес> двигался по трассе <адрес>, увидел, что дорогу перебегал лось, уходя от столкновения с животным, выехал на обочину, вследствие чего, автомобиль улетел в кювет, при этом совершил наезд на дорожный знак, автомобиль перевернулся, кабина отлетела от рамы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: кабины, рамы (загнуло около двигателя) разорвало кузов. Телесные повреждения не получил, в медицинской помощи не нуждался (т. 2 л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 47), в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении им не было обжаловано.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 25 апреля 2019 года в 08 часа 35 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1 на <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с асфальтированного покрытия совершив наезд на техническое средство организации дорожного движения (отдельную стойку с дорожным знаком 6.10.1 «Указатель направления») повредив его, чем создал угрозу дорожному движению, после чего совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП автомобилю истца - «ГАЗ 678812» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, которые были отражены в справке о ДТП и, следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно представленным материалам собственником автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д. 65), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от 16 мая 2018 года (срок действия с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 95-96).

Кроме того, 16 мая 2018 года истцом ФИО1 по страховому полису № АО страховая компания «Сибирский Спас» произведено страхование транспортного средства «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, по программе «аккуратный водитель», страховые риски – ущерб в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 93-94).

При этом, как следует, из условий страхования страховым случаем по программе «аккуратный водитель» является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством по вине лица, управлявшего другим транспортным средством. Страховщик не выплачивает возмещение в случае причинения ущерба вследствие ДТП, если участник(и) ДТП не установлены или нет возможности установить степень вины участников ДТП; ДТП не зафиксировано в соблюдением законодательно установленного порядка оформления происшествия органами ГИБДД; управление застрахованным транспортным средством осуществлялось лицом, находящимся в состоянии опьянения или лицом, не имеющим на то законных прав, или не предусмотренным договором страхования; водитель застрахованного транспортного средства признан единственной виновной стороной в ДТП; все участники ДТП признаны виновными, в том числе признана вина водителя застрахованного транспортного средства в какой-то степени.

Однако, как следует из приказа Банка России № ОД-522 от 14 марта 2019 года, опубликованного на официальном сайте банка России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», у АО страховая компания «Сибирский Спас» кроме прочих, отозвана лицензия ОС № 3467-03 от 20 февраля 2017 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года Акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 02 июля 2020 года. Конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 232-239, 240-244).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 53-55), заключенному между ФИО1 (Ссудодатель) и ФИО3 (Ссудополучатель), ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ФИО3 автомобиль Газель «Валдай» 678812, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, на срок с 01 марта 2019 года по 01 января 2020 года, оценочная стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон <данные изъяты> рублей, которая учитывается при возмещении ущерба.

Факт передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема – передачи от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 56-57), договор и акт подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2019 года, Ссудополучатель (ФИО3) несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб.

Объективных доказательств тому, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществами, которым оказывал услуги по перевозке грузов, суду не представлено.

В обоснование своих требований стороной истца представлено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому ФИО3 в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, обязался возместить ущерб ФИО1 в размере 800000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. № от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 678812», государственный регистрационный № составляет 779900 рублей (т. 1 л.д. 10-49).

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 27 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.116-117), производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 30 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 678812», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа 609900 рублей, с учетом износа 297400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 110650 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП (25 апреля 2019 года) составляет 613500 рублей (т. 1 л.д. 137-162).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков, руководствоваться экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, т.е. в размере 609900 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 50-51) и квитанцией № от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 19800 рублей, что подтверждается договором на транспортные услуги от 25 апреля 2019 года, актом № от 26 апреля 2019 года, заказом - квитанцией № от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 66-69), которые ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу признаны в полном объеме.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, в счет требований истца.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» оплата услуг за производство судебной автотехнической экспертизы составляет 16000 рублей (т.1 л.д. 163).

Как следует из чека-ордера от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 177) ответчиком ФИО3 произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из суммы заявленных истцом требований (779900 рублей) и удовлетворенных судом (609900 рублей), истец имеет право на возмещение 78,20% от понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы, что составляет 12512 рублей (16000 рублей х 78,20%).

Принимая во внимание, что ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов в сумме 3488 рублей (16000 рублей х21,8 % - размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано), а истец - на компенсацию расходов в сумме 12512 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете издержек по оплате стоимости экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9024 рубля (из расчета 12512 рублей -3488 рублей).

Кроме того, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в сумме 19800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен приходный кассовый ордер № от 17 мая 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 11357 рублей (т. 1 л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 609900 (Шестьсот девять тысяч девятьсот) рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 9024 (Девять тысяч двадцать четыре) рубля, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 9497 (Девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 февраля 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.