Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-529/2019

к делу № 2-529/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000478-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «07» мая 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность № 23АА8864028 от 11.12.2018 г. ФИО1

представителя ответчика АО «Страховая компания «Стерх»

доверенность 445/3 от 17.12.2018 г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Второй автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением П.Н.С..

Согласно постановлению № от 07.12.2018г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. П.Н.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. П.Н.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии №, полис ОСАГО автогражданской ответственности у истца отсутствовал.

В соответствии с Законом об ОСАГО в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

12.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 07.12.2018 г. ДТП, который был получен ответчиком 18.12.2018 г.

В заявлении о страховом возмещении от 12.12.2018 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений и писем о проведении осмотра поврежденного автомобиля от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 25.12.2018 г.

В силу данных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП 07.12.2018 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019 г., подготовленному «ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 395 912 рублей 49 копеек.

21.01.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил указанное экспертное заключение и выразил своё несогласие с действиями страховщика, потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 395912 рублей 49 копеек, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО4» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 29.01.2019 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2019 г. по 12.02.2019 г. (период просрочки 6 дней) в сумме 23 754 рубля. Размер неустойки за один день - 395 912, 49 х 1% = 3 959 рублей. Сумма неустойки составляет 3 959 х 6 = 23 754 рубля.

Также подлежит взысканию штраф в размере 197 956 рублей (395912, 49 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 912 рублей 49 копеек, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 07.02.2019 г. в размере 23 754 рубля, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 197 956 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 400 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 191 200 рублей (382 400 / 2), неустойку за каждый день задержки оплаты за 103 дня, начиная с 24.01.2019 г. по 07.05.2019 г. (размер неустойки за один день - 382 400 х 1% = 3 824 рубля; сумма неустойки составляет 3 824 х 103 = 393 872 рубля) в размере 393 872 рубля с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 382 400 рублей, начиная с 07.05.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 400 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 07.05.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Экспертными организациями, а именно «ИП ФИО4» и ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Пояснил, что после проведения оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, а именно 05.01.2019 г. автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом в аварийном состоянии по цене, заниженной на размер восстановительной стоимости, так как истцу для передвижения был необходим автомобиль в технически исправном состоянии. Считает, что ответчик не представил доказательства своевременного в течение установленного законом срока уведомления истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому самостоятельное обращение истца к независимому эксперту соответствует требованиям абзаца 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, просил считать несостоятельным довод ответчика о том, что истец обязан был уведомить ответчика о проведении независимой экспертизы, поскольку нормой закона, которой должен руководствоваться потерпевший в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не предусмотрен вызов страховой компании на предстоящий осмотр. Также просил обратить внимание, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден рулевой механизм, что было зафиксировано в акте осмотра, составленном независимым экспертом, а согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 г. № 1090 при повреждении рулевого управления невозможно участие ТС в дорожном движении, поэтому истец и просил ответчика осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения. Однако, проигнорировав требования истца, не организовав осмотр поверженного ТС, в представленном возражении ответчик наглым образом указывает, что истец имел возможность предоставить автомобиль к осмотру страховщику. Исходя из вышесказанного, следует, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения истцу, недобросовестные действия которого усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как истец не предоставил ТС на осмотр страховщику. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку в действиях истца усматриваются нарушения и злоупотребления, выражавшиеся в том, что истец не предоставил ТС к осмотру страховщику и провел осмотр ТС в одностороннем порядке, не уведомил страховую компанию о самостоятельном проведении независимой экспертизы. Пояснил, что законом об ОСАГО установлен лишь единственный случай, когда именно страховщик должен явиться на осмотр по месту поверженного ТС, это случай, когда после ДТП поврежденное ТС не на ходу. Считает, что истцом не доказан факт того, что ТС не могло передвигаться своим ходом, поэтому истец имел возможность предоставить автомобиль к осмотру страховщику, однако намеренно это не сделал, поэтому требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил признать экспертное заключение ИП ФИО4 № от 10.01.2019 г. недопустимым доказательством, так как содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, а в случае их частичного удовлетворения, заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года в 00 часов 50 минут в Краснодарском крае в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 г., ПТС №), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 07.12.2018 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП П.Н.С., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.

Истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 12.12.2018 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В заявление о страховом возмещении от 12.12.2018 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Суд пришел к выводу, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

18.12.2018 г. ответчиком получено заявление истца о страховом случае. Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истек 25.12.2018 г.

Ответчик не представил доказательства того, что после получения заявления о страховом возмещении страховщиком были приняты меры для согласования с истцом даты и времени осмотра поврежденного ТС. Представленная информационная записка, в которой ИП ФИО5 указывает, что осмотр невозможно произвести, так как указанный в направлении телефон постоянно выключен, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в документе отсутствует информация даты составления записки, на какой номер телефона и когда пытался связаться ИП ФИО5 с истцом. Более того, в записке ИП ФИО5 просил дать телеграмму в связи с невозможностью произвести осмотр, однако доказательства направления ответчиком в адрес истца телеграмм суду не представлены.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

29.12.2018 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4» для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4» № от 10.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, составила 395 912 рублей 49 копеек.

Суд признает факт того, что действия истца по обращению к независимому эксперту соответствуют требованиям абзаца 2 п. 13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 23 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 07.12.2018 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 382 400 рублей. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 07.12.2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Доводы ответчика о возможности передвижения транспортного средства своим ходом опровергаются судебным экспертом, подтвердившим факт повреждения рулевого управления на транспортном средстве в результате ДТП. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), при повреждении рулевого управления запрещается движение транспортного средства на дорогах общего пользования.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 23 апреля 2019 года № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382400 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 24.01.2019 г. по день вынесения судебного акта за 103 дня в сумме 393 872 рубля, рассчитанную как: 382 400 х 1% = 3 824 рубля (размер неустойки за один день просрочки). За период с 24.01.2019 г. по 07.05.2019 г. (период просрочки 103 дня) сумма неустойки составляет 3 824 х 103 = 393 872 рубля, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 382 400 рублей, начиная с 07.05.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 382 400 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 07.05.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд, определяя размер неустойки, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

21.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (Талон № от 10.01.2019 Серия КК №).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 524 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 124 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 382 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 782 400 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В последующем неустойку начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 400 рублей, начиная с 07.05.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 382 400 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 07.05.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский