Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

с участием адвоката Одиноких П.А.

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

Истец является гражданином Украины и проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство.

До переезда истца в Российскую Федерацию на постоянное место жительства на территории Российской Федерации проживала его дочь ФИО3 В 2012 году она вышла замуж за гражданина Российской Федерации ФИО2, в 2014 году получила вид на жительство, а в 2015 году - гражданство Российской Федерации.

В связи с переездом истцом было принято решение о необходимости приобретения квартиры с использованием ипотеки. Учитывая отсутствие у членов его семьи гражданства Российской Федерации, кредитный договор мог заключить только супруг дочери - ФИО2 Банк предоставил денежные средства, на условии заключения между дочерью истца и ответчиком брачного договора, по условиям которого приобретаемая квартира будет являться личной собственностью ответчика, а обязанность по возврату кредита – его личной обязанностью. Брачный и кредитный договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Пономаренко приобрел для истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента заключения кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись истцом путем передачи денег ФИО2, а с 2015 года ФИО3, которая вносила их в счет оплаты кредитного договора. Таким образом, ответчик фактического участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимал, личных денежных средств в счет погашения задолженности не вносил.

Впоследствии брак между дочерью истца и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ответчик потребовал выселения семьи ФИО1 из квартиры. Продавать квартиру на предложенных истцом условиях ФИО2 отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 653 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали, истец пояснил, что между сторонами имелась договоренность, что после оформления прав на квартиру, Пономаренко передаст ее ФИО1 путем оформления договора купли-продажи; истец понимал, что передает денежные средства в счет оплаты кредитного договора на имя ФИО2 и квартира после исполнения кредитных обязательств будет принадлежать ответчику. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорная квартира приобреталась для проживания родителей супруги. С этой целью на его (ФИО2) имя были оформлены кредиты, которые погашались за счет личных и совместных с супругой денежных средств. В 2017 году ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО3 в 2019 году, он попросил ее родителей покинуть свою квартиру.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. для целей приобретения в личную собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-41).

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого квартира, по вышеуказанному адресу, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО2 за счет собственных средств и средств ипотечного кредита признается личной собственностью ФИО2, обязанность по возврату кредита личной обязанностью ФИО2 (43, 43 оборотная сторона).

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. - в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ). При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В данном случае надлежащих доказательств того, что ФИО1 действовал в своих интересах, передавая денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору №, не представлено. Более того, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с ФИО2, не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова