Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру каждого из сособственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. метров, жилой площадью 30,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, об определении равными долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру – ? доля за ФИО1, ? доля за ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 желает распорядиться принадлежащей ей собственностью. При обращении к нотариусу ей было разъяснено, что распоряжение своей долей квартиры возможно только после определения долей в праве собственности на квартиру. ФИО2 отказался подписать соглашение об определении долей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3 В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что явиться в суд не может, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО1 желает определить свою долю в праве собственности на квартиру и подарить ему эту долю. Место регистрации и место жительства ФИО1 при этом не изменится. ФИО2 не желает добровольно определить доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагает, что определить доли в праве собственности на квартиру возможно только после расторжения брака между ним и ФИО1 и после обеспечения истца другим жилым помещением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р. №, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 44,3 кв. метров, жилой площадью 30,5 кв. метров, по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (справка ООО «ГРИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, между сособственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 не достигнуто согласие по установлению долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, суд, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать доли истца и ответчика равными, то есть по ? доли за каждым. Обстоятельств, препятствующих признанию равными долей сособственников приватизированной квартиры, не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о возможности определения долей сособственников квартиры только после расторжения брака между ним и ФИО1 и после обеспечения истца ФИО1 жилым помещением являются несостоятельными, не основаны на законе. На приватизированное жилое помещение режим совместной собственности супругов не распространяется. Установление долевой собственности на квартиру, определение долей в праве собственности на квартиру не лишает сособственников права проживания в этой квартире.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований действующего законодательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. метров, жилой площадью 30,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, об определении за каждым из сособственников по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру каждого из сособственников удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру общей площадью 44,3 кв. метров, жилой площадью 30,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. метров, жилой площадью 30,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, каждого из сособственников равными: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.