Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2782/2017

<данные изъяты> дело №2-2782/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалбы И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств по договору личного страхования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования от 26.04.2013 года №. Согласно п.1.2.1, п.1.5 договора застрахованным выступает ФИО1, выгодоприобретателем - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», страховым случаем является установление инвалидности II группы в результате болезни (п. 3.1.2.4 Договора), страховая сумма 1 750 000 рублей. По риску установление инвалидности II группы производится выплата в размере 100% от страховой суммы. 13.12.2016 года наступил страховой случай - инвалидность II группы. 20.12.2016 года Истец подала заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом в соответствии с п.7.2 и 7.2.1, п.7.3 Договора страхования. Ответа на заявление не последовало, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду заявление, в котором указала на то, что страховой компанией произведена полная оплата страховой премии. Вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены после обращения истца в суд, а истец не отказался от иска в указанной части, настаивает на требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 09.08.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017г. №50/РД) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель государственного органа, привлечённого к участию в деле для дачи заключения по делу в силу ст.47 ГПК РФ ФИО4 (доверенность от 1.09.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жалбы И.В., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пп 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ФИО1 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых.

26.04.2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО СК «Гелиос Резерв» (новое наименование ООО СК «Гелиос») заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в том числе по риску: установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) произошедшего в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания, страховая сумма - размер задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатель - банк. По договору страхования истец является страхователем/ застрахованным лицом (п.1.2.1), по риску наступление инвалидности I или II группы размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы (п. 8.1.2).

Согласно п.1.6 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая привести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора.

Обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования ФИО1 исполнена, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена инвалидность II группы, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание возникло <данные изъяты>

20.12.2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора страхования с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответа на заявления не последовало.

20.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с письменной претензией, где в досудебном порядке просила выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком 20.12.2016 года.

Ответа на претензию, а также выплаты страховой премии в установленный законом срок не последовало.

ФИО1 самостоятельно производилась оплата по кредитному договору № от 22.04.2013 года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 27.12.2016 года, от 28.01.2017 года и от 25.02.2017 года.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, содержанием договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу страхователя. Согласно условиям договора страхования постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) относится к страховым случаям. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» обязано осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.1.4 Договора комплексного ипотечного страхования страховая выплата производится выгодоприобретателю (в данном случае Банку), часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается страхователю (в данном случае ФИО1).

Платежным поручением от 01.03.2017 года № страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 227 059 рублей 72 копейки.

02.03.2017 года платёжным поручением № страховой компанией Банку произведена выплата страхового возмещения в размере 1 355 340 рублей 83 копейки.

Согласно справке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 29.03.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 года отсутствует, кредит закрыт 17.03.2017 года.

При данных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 по договору страхования сумму страхового возмещения, превышающую сумму задолженности по договору с ПАО «АТБ», то есть в размере 227 059 рублей 72 копейки. Сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку это противоречит условиям заключенного договора, данная сумма может быть взыскана только в пользу банка, однако данных требований не предъявлено.

Поскольку сумма в размере 227 059 рублей 72 копейки стороной ответчика до судебного заседания переведена истцу, и получена последней, что подтверждено документально, однако отказ от исковых требований не заявлен, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, а также учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения переведена выгодоприобретателю и истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 770,6 рублей (из расчета: 5470,6 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств по договору личного страхования – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату 227 059 рублей 72 копейки, в указанной части решение не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета 5770 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина