Решение № 2-3675/2023 2-92/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-3675/2023

Копия Дело № 2-92/2024

УИД 16RS0050-01-2024-002221-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 08 августа 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Файзулове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании завещания недействительным, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого, открылось наследство. Наследниками к имуществу ФИО1 по завещанию являются ФИО, ФИО Истец находился на иждивении умершего, который оплачивал ему учебу, а также оказывал материальную помощь. ФИО не имел постоянного источника дохода. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для вступления в наследство. Основываясь на изложенном, истец просит установить факт нахождения ФИО, на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО в круг наследников первой очереди с выделением обязательной доли по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО ФИО о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого, открылось наследство. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все имущество принадлежащее наследодателю после его смерти переходит в собственность ответчиков ФИО и ФИО Однако указанное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель был тяжело болен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО3

Определением Приволжского районного суда города Казани гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное нахождением его представителя в отпуске. Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Казанского нотариального округа ФИО2, ФИО3, а также ФИО, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статье 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, матерью является ФИО4

Также детьми ФИО1 являются ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО, ФИО5

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто нотариусом Казанского нотариального округа ФИО2

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что наследодатель ФИО1 при жизни страдал различными заболеваниями, в том числе онкологическим. Указанные обстоятельства могли повлиять на его способность давать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ответа на запрос из ГАУЗ «РКПБ МЗ РТ» ФИО1 психиатром не наблюдался.

ФИО1 согласно представленным доказательствам являлся инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими?»

В соответствии с вышеуказанным определением суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в рамках проведения экспертизы были исследованы медицинские карты ФИО1 В соответствии с указанным заключением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., во время подписания завещания обнаруживалось органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний как Диффузная В-клеточная лимфома, ХИГМ, прогрессирующая лейкоэнцефалопатия с МРТ верифицированными множественными очагами, в том числе, и подострыми в лобной доле, атрофией вещества в форме умеренной статико - локомоторной атаксии с нарушением функции ходьбы, ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, у него отмечались церебростеническая симтоматика (слабость, головокружение, головные боли), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно врачам предъявлял жалобы на нарушения памяти, беспокоила тревожность. Однако, согласно медицинской документации, в момент составления оспариваемого завещания у него выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления либо какая-либо психотическая симптоматика не выявлялись. Во время подписания завещания, ФИО1, с учетом состояния здоровья и принимаемых препаратов, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение повторной судебной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент составления завещания обнаруживалось психическое расстройство – органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического, онкологического генеза)… Вместе с тем в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о том, что в юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались нарушения сознания, выраженные в расстройстве интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, психосоматическая симптоматика, нарушение критических и прогностических способностей, которые могли бы лишить его способности в адекватной оценке ситуации и способности к свободному волеизъявлению. Поэтому ФИО1 на момент составления завещания с учетом состояния здоровья и принимаемых лекарственных препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали расстройства интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностно-мотивационной сферы, признаки внушаемости, зависимости и подчиняемости, поэтому его способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, целенаправленной регуляции своих действий была сохранена.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФИО3 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы.

Выводы о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО3 (протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что умерший ФИО1 четко и последовательно описывал хронологические события. Он был уверен в решении исключить ФИО из числа наследников, поскольку его мать могла оспорить завещание.

Согласно пояснениям ФИО6, которая проживала с ФИО1, ФИО1 при жизни являлся грамотным, целеустремленным, волевым человеком, несмотря на наличие заболевания, он до последнего контролировал свои доходы, совершал сделки. Данные пояснения были даны представителем ФИО6 в рамках дела по иску ФИО, ФИО к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, находящегося в производстве Вахитовского районного суда <адрес> (дело №). Также в отзыве на иск по вышеуказанному делу ФИО в лице её представителя указывает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось непосредственно перед смертью – к ДД.ММ.ГГГГ, до этого же он не нуждался в уходе, путешествовал со ФИО6

Суд исходит из того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО1 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО в юридически значимый период, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.

Таким образом, ФИО7 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным не имеется.

Разрешая требование о нахождении на иждивении, суд исходит из следующего.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается, что находился на иждивении умершего ФИО1, который оказывал ему систематическую материальную помощь, осуществлял оплату учебы, покупку дорогостоящей компьютерной техники.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим при жизни, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также должна быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершего отца в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Истец в обоснование своего довода ссылается на заключение ФИО1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОООО «ИТЭК-Казань» на бронирование языковых курсов, заключенного в целях обучения сына ФИО, заключение договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного с Казанским (Приволжским) ФИО3 на получение высшего образования по программе бакалавриата, приобретение ноутбука <данные изъяты>

Между тем, данные доказательства не могут бесспорно подтверждать факт нахождения истца на иждивении у его отца.

Довод истца о совместном проживании с ФИО1 до его смерти ничем не подтвержден. Согласно пояснениям представителей ответчика, не опровергнутых истцом, истец проживал со своей матерью ФИО4, которая находилась с ФИО1 в конфликтных отношениях. После отъезда ФИО4 на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации истец стал проживать с бабушкой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следуют пояснения истца, который сообщил о том, что перед смертью он с отцом не проживал и не общался.

Доказательств осуществления регулярных, систематических денежных переводов, которые бы являлись единственным источником дохода ФИО, не представлено.

ФИО, к тому же, является совершеннолетним лицом, доказательств нахождения на очном обучении не представлено, что вызывает объективные сомнения в нахождении на иждивении ФИО1

Произведенные ФИО1 действия по оплате обучения не свидетельствуют о нахождении истца на его иждивении. Указанное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством того, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов истца.

Более того, согласно представленным доказательствам, ФИО прекратил обучение, отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из К(П)ФУ.

Переводы на банковский счет истца от ФИО1 не позволяют считать их размер достаточным для того, чтобы являться единственным источником средств к существованию истца. Более того, указанные переводы не имели регулярного характера.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО к ФИО, ФИО о признании завещания недействительным, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р.