Решение № 7-1248/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1248/2026


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника фио, действующего в интересах фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио ... оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио фио ..., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 25 апреля 2025 года, гражданин фио фио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Защитником Брянцевым А.Ю., действующего в интересах фио о. на указанное решение подана жалоба, в которой, он просит постановление отменить, указывая, что назначенное наказание о выдворении противоречит обстоятельствам дела, также не учтены, данные о личности его подзащитного.

фио ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, выдворен из РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача – статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2025 года в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес. вл.1 фио ...паспортные данные, который потребил наркотические вещества без назначения врача 14.03.2025г., что подтверждается справкой № ... от 18.03.2025г., о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» – в моче обнаружены вещества: ... (...), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года;

- рапортом сотрудника полиции от 25 апреля 2025 года;

- протоколом о доставлении и задержании от 25 апреля 2025 года;

- объяснениями свидетелей от 25 апреля 2025 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио о.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГБУЗ «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ» за период с 01.01.2025 по 21.05.2025 в химико-токсикологическую лабораторию Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ» доставлялись 2 (два) образца мочи фиоО. для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств и психотропных веществ. В первом образце мочи фиоо., отобранном 14.03.2025 по результатам химико-токсикологических исследований № ... обнаружены ... (˄9-ТГК-СООН).

Обнаружение каннабиноидов - (˄9-ТГК-СООН) (дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты) при химико-токсикологических исследованиях образцов крови и мочи свидетельствует об употреблении освидетельствуемым лицом запрещенных к обороту наркотических средств каннабис (марихуана) и/или гашиш (анаша, смола каннабиса).

Второй образец мочи фиоо., отобранный 08.04.2025, по результатам химико-токсикологических исследований № 43065 наркотических средств, психотропных и иных веществ вызывающих опьянения не обнаружено.

Временной интервал между отборами двух образцов мочи фиоо. составляет 25 дней. За указанный период произошла естественная элиминация (выведение) каннабиноидов из организма фиоо.

Представленные в материалы дела, не заверенные надлежащим образом светокопии выписок из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от 31 октября 2022 года и 25 декабря 2023 г., которые, по утверждению заявителя, были прописаны препараты содержащие тетрагидроканнабинол (ТГК), не опровергает выводов суда, поскольку, сама по себе выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного не дает право на приобретение и употребление указанных препаратов, а носит рекомендательный характер.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей указанные требования были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод о нарушении прав на защиту фио несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что никаких заявлений о допуске к участию в деле своего защитника при рассмотрении дела должностным лицом фио не заявлял.

Наличие у фио супруги и двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, не является в данном случае препятствием к назначению наказания в виде выдворения, так как супруга и дети, не лишены возможности проживать совместно с фио в стране его проживания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что фио и его защитник по адресам, указанным в жалобе в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, посредствам почтовой связи (ШПИ №..., №...) были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были возвращены отправителю после неудачных попыток вручения в связи с истечением срока хранения.

Данных о нарушении Почтой России правил вручения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2025 года, постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио ... оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов