Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело №2-4383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке пр. Губкина – бульвар Дружбы г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111730, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 39672 рубля 75 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47507 рублей 25 копеек, неустойку в размере 22752 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебном претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1030 рублей, а также штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 27.07.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года установлено, что 27.07.2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке пр. Губкина – бульвар Дружбы г. Старый Оскол водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 111730, государственный номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №, имел повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой арки, левого порога.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

После ДТП истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 39672 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017 года.

Выплата была произведена на основании заключения эксперта БРООП «ОЗПА» №364-ТС/17 от 16.08.2017 года и заключения ООО «Автограф» № от 17.08.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № с учетом износа составляет 29695 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости равна 9977 рублей 09 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 14.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № с учетом износа составляет 71500 рублей, утрата товарной стоимости равна 9450 рублей.

Изучив заключения БРООП «ОЗПА» № от 16.08.2017 года и ООО «Автограф» № от 17.08.2017 года, а также заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 14.08.2017 года, суд приходит к выводу, что заключения БРООП «ОЗПА» № от 16.08.2017 года и ООО «Автограф» № от 17.08.2017 года судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как экспертами учтены не все имеющиеся на автомобиле повреждения, а также применены заниженные цены на запасные части. При этом выводы эксперта ООО «Автограф» о стоимости УТС фактически соответствуют выводам эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» о размере УТС. (9977,09 руб. и 9450 руб. соответственно).

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 14.08.2017 года, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании изучения рынка Белгородской области и визуального исследования поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 14.08.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 6180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2017 года.

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 39672 рубля 75 копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 14.08.2017 года, составляет 47507 рублей 25 копеек (71500 руб. + 6180 руб. + 9500 руб. – 39672,75 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (недоплаты) в сумме 47507 рублей 25 копеек подлежит взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком от 01.09.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 29.08.2017 года по 10.10.2017 года (43 дня). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 08.08.2017 года, при этом на обращение истца, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах» 17.08.2017 года, с приложенным экспертным заключением, на котором истец основывает свои требования, страховщик ответил отказом уже 22.08.2017 года (письмо № от 22.08.2017 года).

В тоже время представленный истцом расчет неустойки суд находит необоснованным, так как неустойку необходимо рассчитывать от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно от суммы 47507 рублей 25 копеек, а не от суммы всех затрат и расходов, не входящих в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 29.08.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 20428 рублей 11 копейка (47507,25 руб. х 1% х 43 дня). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 374 рубля 92 копейки, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика комплекта документов, экспертного заключения и досудебной претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 01.08.2017 года, от 17.08.2017 года и от 01.09.2017 года, в сумме 1500 рублей по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, подтвержденные приходным ордером № от 30.08.2017 года, в сумме 1030 рублей, по оплате копии экспертного заключения, подтвержденные кассовым чек-ордером от 21.09.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Требование истца в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, является не обоснованными, так как доказательств необходимости несения данных затрат (несения расходов), при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, суду не представлено.

Также является необоснованным требование истца в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей по оформлению доверенности, так как данная доверенность выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, в рамках которого доверенное лицо будет представлять интересы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 01.09.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты (недоплаты) в размере 41327 рублей 25 копеек, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 20663 рубля 62 копейки (41327,25 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для их уменьшения.

Сумма неустойки в размере 20428 рублей 11 копейка и штраф в размере 20663 рубля 62 копейки соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 8500 рублей (приходные ордера № от 19.09.2017 года и № от 19.09.2017 года) подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2538 рублей 06 копеек (2238,06 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47507 рублей 25 копеек, неустойку в размере 20428 рублей 11 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебном претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1030 рублей, штраф в сумме 20663 рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2538 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов