Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1556/2024 М-1556/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2034/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002832-43

Дело № 2-2034/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» о возложении обязанности устранить недостатки объекта, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» о возложении обязанности устранить недостатки объекта, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 08 октября 2022 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительства № К-2-62, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ухудшение качества переданного объекта, а именно: промерзание наружной стены квартиры. Истец полагает, что ухудшение качества объекта обусловлено строительством объекта с отступлением от условий договора. На основании изложенного ФИО4 просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: промерзание наружной стены, некачественное изготовление и неправильная установка оконного блока в <адрес>А по <адрес>, взыскать убытки в размере 69 223 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве № К-2-62 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» (застройщик) и ФИО1, ФИО7 (участник долевого строительства).

В силу п.1.1 договора участия в долевом строительстве № К-2-62 от 08 октября 2022 года застройщик обязуется в срок до 30 июня 2023 года своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилая застройка по <адрес>. Жилой <адрес>», возводимы по адресу: <адрес>А и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок установленный договором передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условиях договора, принять объект с оформлением соответствующих документов.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 6 590 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.5.4 договора).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствии нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта ли входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных представленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (п.5.5 договора).

13 января 2023 года <адрес> доле №А по <адрес> передача участнику долевого строительства по передаточному акту.

С момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире истец обнаружил в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома недостатки, которые по его мнению возникли в период строительства дома и вызваны строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.

Согласно заключению ООО «Региональная Компания – Профит» № причиной возникновения сырости и грибковых образований на внутренней стороне наружной стены <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, являются:

- промерзание наружной стены;

- некачественное изготовление и неправильная установка оконного блока в данной квартире (жилая комната), не соответствующая требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 30 июля 2024 года, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 277/09-24 от 11 ноября 2024 года с большей долевой вероятности, причиной возникновения промерзания и образования сырости и грибка на внутренней стороне наружных стен <адрес>А по <адрес> является:

Нарушение строительных норм при проведении строительных работ;

Неправильная установка оконного блока без применения гидропароизоляционных материалов;

Отсутствует примыкание утеплителя в оконному блоку.

Способом устранения промерзания помещения, сырости и грибка является приведение мест с имеющимися мостиками холода в соответствие со строительными нормами и правилами, а также проектной документацией.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: промерзание наружной стены, некачественное изготовление и неправильная установка оконного блока в квартире (жилая комната).

Доводы представителя ответчика направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд истец указал, что в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками его имуществу был причинен ущерб в виде возникновения грибковых образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно отчету ООО «Региональная Компания – Профит» № 029/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на дату оценки составляет 69 223 рубля 20 копеек.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении требований о возмещении убытков, руководствоваться заключением ООО «Региональная Компания – Профит» № 029/2024.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 69 223 рубля 20 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (12 000 рублей + 8 000 рублей), что подтверждается копией договора № 034/2024 от 04 марта 2024 года, копией акта выполненных работ от 22 марта 2024 года, копией договора № 0209/2024 от 04 марта 2024 года, копией акта выполненных работ от 22 марта 2024 года, копиями чеков от 22 марта 2024 года (л.д. 49-50, 51-52, 53, 54)

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения недостатков строительных работ и способах их устранения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № ФИЗ-015-05/2024 от 14 мая 2024 года и копией квитанции серии АА №138092 от 14 мая 2024 года.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 34АА4103820 от 16 мая 2024 года не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» о возложении обязанности устранить недостатки объекта, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» (ИНН <***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: промерзание наружной стены, некачественное изготовление и неправильная установка оконного блока в квартире (жилая комната).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) убытки в размере 69 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова