Определение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело №2-1697/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В..,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО,, Сбербанк России,, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ПАО,, Сбербанк России,, к гражданину Российской Федерации -ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора, взыскании судебных расходов..

у с т а н о в и л:

ПАО,, Сбербанк России,, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ПАО,, Сбербанк России,, к гражданину Российской Федерации -ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Указанным решением третейского суда исковые требования истца были удовлетворены, судом постановлено : Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 1ИО ( дата рождения :ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,,( ИНН № дата государственной регистрации юридического лица:ДД.ММ.ГГГГ, адрес(место нахождения):<адрес> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478434 руб.15 копеек, из них:

-основной долг в размере 362672 руб.63 коп.

-проценты за кредит в размере 104130 руб.06 коп.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11631 руб.46 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом,, Сбербанк России,, и гражданином Российской Федерации ФИО2 1ИО.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,, расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получило вышеуказанное решение. Так же просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту также - ФЗ «О третейских судах») если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации,, Независимая Арбитражная палата,, от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено : Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 ( дата рождения :ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,,( ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица:ДД.ММ.ГГГГ, адрес(место нахождения):<адрес> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478434 руб.15 копеек, из них:

-основной долг в размере 362672 руб.63 коп.

-проценты за кредит в размере 104130 руб.06 коп.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11631 руб.46 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом,, Сбербанк России,, и гражданином Российской Федерации ФИО2 1ИО.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,, расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения третейского суда следует, что между истцом и ФИО2 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей под 22,55 годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и /или возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заёмщиком или в связи с ним, в том числе касающегося его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации,, Независимая Арбитражная палата,, в соответствии с регламентом этого суда.

В связи с тем, что заемщик не исполнил взятые на него обязательства, ПАО,, Сбербанк России,, обратился с иском к ФИО2 1ИО взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Третейское соглашение сторон отвечает требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламента.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейским судом, в соответствии с действующим законодательством стороны были уведомлены о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

Согласно статье 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Принцип диспозитивности означает, что лица, участвующие в третейском разбирательстве, могут своими действиями распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, в том числе и по вопросам определения процессуального порядка рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом третейским судом, могут свободно осуществлять свои процессуальные права и распоряжаться ими, в том числе определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора.

Как было установлено, решением третейского суда постановлено :взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 ( дата рождения :ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,,( ИНН № дата государственной регистрации юридического лица:ДД.ММ.ГГГГ, адрес(место нахождения):<адрес> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478434 руб.15 копеек, из них:

-основной долг в размере 362672 руб.63 коп.

-проценты за кредит в размере 104130 руб.06 коп.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11631 руб.46 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом,, Сбербанк России,, и гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО1.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,, расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ПАО,, Сбербанк России,, указал, что в добровольном порядке указанное решение ФИО2 1ИО не исполнено.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, третейский суд считает, что, с учетом положений вышеуказанных норм, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ПАО,, Сбербанк России,, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из положений ст. 426 ГПК РФ следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции РФ, являются федерализм, демократизм, приоритет права и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О третейских судах» третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Как было указано выше в соответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принцип законности при разрешении третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд, проанализировав содержание решения Третейского суда от 19.12.2016 года, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 426 ГПК РФ, не нарушает основополагающих принципов российского права и заявленный спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (далее - Закон).

Кроме того, истцом были заявлены требования о распределении расходов, связанных с разрешением настоящего спора в третейском суде, и истец просил взыскать с ответчика уплаченный по делу третейский сбор.

Согласно п.9.2 ст.9 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах ( приложение № к Регламенту) если иное не предусмотрено соглашением сторон либо с учётом обстоятельств дела на определённую составом третейского суда, расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, а при частичном удовлетворении иска- распределяются пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме и поэтому расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчиком не имеется. И заявление ПАО,. Сбербанк России,, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО,, Сбербанк России,, к гражданину Российской Федерации -ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей оплаченной заявителем при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ПАО,. Сбербанк России,, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО,, Сбербанк России,, к гражданину Российской Федерации -ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО,, Сбербанк России,, к гражданину Российской Федерации -ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора следующего содержания.:

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 ( дата рождения :ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,,( ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица:ДД.ММ.ГГГГ, адрес(место нахождения):<адрес> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478434 руб.15 копеек, из них:

-основной долг в размере 362672 руб.63 коп.

-проценты за кредит в размере 104130 руб.06 коп.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11631 руб.46 коп.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества,, Сбербанк России,, расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу ПАО,. Сбербанк России,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья