Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-5127/2018;)~М-5740/2018 2-5127/2018 М-5740/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Шарпиловой В.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновала тем, что 10 ноября 2018 года в г. Хабаровске, произошло столкновение автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 242559 рублей. За составление заключения эксперта истцом уплачено 10500 рублей, уведомление ответчика телеграммами о времени и месте осмотра автомобиля составляет 558,50 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 242559 руб.- в счет возмещения ущерба, 10500 рублей- расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в размере 558,50 руб. на отправку телеграмм, 25000 рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 5626 рублей, 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца завышенной, так как автомобиль истца не новый.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут в г. Хабаровске, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 года, справкой о ДТП от 15.11.2018 года и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, а ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1361/2018 от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 242559 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 15 ноября 2018 года, является ФИО2

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от 15.11.2018 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленных исковых требований в сумме 242559 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иных доказательств о стоимости ремонта ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.11.2018 года, заключенного между истцом и ФИО1 следует, что последний, оказывал заказчику юридические услуги на сумму 25000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 22.11.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 10500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 13 ноября 2018 года №, квитанциями об оплате.

Понесенные судебные расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, подтверждаются копией телеграммы, квитанцией об оплате на общую сумму 558,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя ФИО1 приобщена к материалам дела, расходы по ее оплате подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания расходов истца на оформление доверенности на имя представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов сумме 1200 рублей с ответчика.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 5626 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 242559 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 558 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года