Решение № 2-4920/2019 2-4920/2019~М0-3690/2019 М0-3690/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-4920/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2019 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 29.09.2014 года он приобрел в городе Новочебоксарск для личных и семейных нужд автомобиль Lada Granta, год выпуска 2014, кузов №, №, цвет серый/серебристый. При рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики - Чувашии гражданского дела № на основании определения суда от 28.05.2018 года специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) проводилось экспертное исследование автомобиля Lada Granta. Экспертами в выводах указано, что выявлено растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и задней левой стойки. Наличие в кузове транспортного средства производственных дефектов, выявленных при рассмотрении дела за №, подтверждает факт передачи товара, несоответствующего условиям договора купли-продажи. Представителю третьего лица – АО «Чебоксары-Лада» с момента ознакомления с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, находящимся в материалах дела №, известно о несоответствии транспортного средства условиям договора купли-продажи о качестве. На 26.04.2019 года недостатки кузова автомобиля не устранены. С 25 декабря 2018 года предусмотренные законом срок пять дней для устранения производственных недостатков автомобиля истекли 08.02.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял исковые требования и окончательно просил суд (л.д.93-94):

1. За нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки начиная с 25 декабря 2018 года в размере 3% цены автомобиля №, цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серия <адрес>, что составляет по 10008 рублей в день. Требование о взыскании неустойки удовлетворить по день вступления решения суда в законную силу.

2. Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля №, цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серия <адрес>, государственный регистрационный знак: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль № цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серия <адрес>, государственный регистрационный знак: <***> с учётом перерасчёта покупной цены, в размере 470010 рублей.

4. За отказ в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля №, цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серия <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 08 февраля 2019 года по 3336 рублей в день. Требование о взыскании неустойки удовлетворить по день вступления в силу решения суда.

5. В качестве компенсации морального вреда, причинёнными неправомерными действиями ответчика, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 111000 рублей.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, указанным в иске и заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, в материалы дела представила письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

29.09.2014 года между истцом и ОАО «Чебоксары-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, цвет серый/серебристый, стоимостью 333600 рублей (л.д.7, 9, 9-оборот).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль истек 28.09.2017 года (л.д.8).

Ссылаясь на наличие недостатков, истец указывает на их обнаружение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 АО «Чебоксары-Лада» о признании отказа от проведения гарантийного ремонта незаконным, о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, рассмотренного 25.12.2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.12.2018 года ФИО1 в иске АО «Чебоксары-Лада» было отказано по тем основаниям, что выявленные экспертами дефекты, имеющие производственный характер, не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.02.2019 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

По заявленным к АО «АВТОВАЗ» требованиям в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был доказать факты: наличия в своем автомобиле существенных недостатков качества, сдачи автомобиля в ремонт, просрочки 45 дней нахождения автомобиля в ремонте, обращения к АО «АВТОВАЗ» с законными требованиями, а также отказа ответчика в удовлетворении законных требований истца.

С момента подачи иска в Автозаводский районный суд <адрес> доказательств указанных фактов истец суду не представил.

Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом к изготовителю, но нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» такого права истцу не предоставляют. С указанными требованиями истец ранее обращался в суд к продавцу АО «Чебоксары-Лада». Поэтому подачу в суд требования о расторжении договора купли-продажи к заводу изготовителю суд считает недобросовестными действиями истца.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное субъективное процессуальное право жестко детерминировано его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

В силу принципов состязательности и равноправия (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении спора любое право, любой интерес, та или иная юридическая ситуация, притязание или правомочие должны быть доказаны. Доказательство заключается в использовании любых законных средств или методов, при помощи которых одна из сторон четко и убедительно для суда устанавливает существование своих правомочий или реальность своих претензий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что истец предъявил к АО «АВТОВАЗ» надуманные исковые требования, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением по иску истца к АО «Чебоксары-Лада».

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ, нормы статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Поэтому, отказывая истцу в иске вследствие злоупотребления правами (материальными и процессуальными), суд исходит из цели защиты прав лица, пострадавшего в результате этих злоупотреблений.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 16.09.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров