Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1074/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 19 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Г 274700» государственный регистрационный номер Р 015 АР/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Г 274700» государственный регистрационный номер Р 015 АР/96 – ФИО9, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику по прямому возмещению ущерба, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 с учетом износа составляет 77500 рублей, стоимость услуг по оценке 25000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 44500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1600 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнила: просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13746 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 100 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО6 при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 полагала необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб. К требованию о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражала против взыскания стоимости услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., указав что, при отсутствии документального обоснования такой цены, нарушается принцип разумности несения данных расходов, поскольку цена оказываемой услуги в разы превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по территории <адрес>.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истцаФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП и экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Г 274700» государственный регистрационный номер Р 015 АР/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Г 274700» государственный регистрационный номер Р 015 АР/96 – ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 51).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0360425050.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО2 к страховщику по прямому возмещению ущерба, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-99) произвело выплату страхового возмещения в размере 33000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 с учетом износа составляет 77 500 рублей (11-35), стоимость услуг по оценке 25 000 рублей (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а так же оригинал экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» и квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 44-46).

Представителем ответчика в обоснование возражений указано,что вэкспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» цены на запасные части взяты из интерент-магазинов, а не из справочников РСА, стоимость деталей указана на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кондор» государственный регистрационный номер М 217 ТР/46 с учетом износа деталей может составлять 40 900 руб. 00 коп.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 руб. 00 коп. (40900 – 33000), а так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по независимой оценке в размере 4500 руб. (7900 : 44 500 х 100% = 18%, 25000 х 18% = 4 500), несение данных расходов подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 746 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7900,00*1%*174 календарных дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (6 месяцев), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 44-46), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 950 руб. 00 коп. (7 900*50%). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. на основании договора оказания юридических услуг № ЕКБ003760 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп., что следует из справки нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).Однако заявленные расходы подлежат определению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер расходов истца по нотариальному оформлению доверенности составит 378 руб. (2100 х 18%).

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», доказательств такой оплаты суду не представлено, расходы на ее проведение в размере 10 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1076 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 378 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1076 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева