Апелляционное определение № 33-5706/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5706/2026УИД 78RS0006-01-2025-002088-53

Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-5141/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», указав, что 15.01.2025 в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 11, принадлежащий ему автомобиль Audi TT (гос. номер №...) получил повреждения. Истец полагал, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей организацией – ответчиком. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 727 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 727 795 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку взысканная сумма основана на счетах за работы и запчасти, объем которых превышает документально подтвержденный экспертизой объем повреждений; необоснованность взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий; неправильное применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, который, по мнению ответчика, несоразмерен при отсутствии виновного поведения; нарушение принципа состязательности и распределения бремени доказывания, выразившееся в том, что суд, по мнению ответчика, снял с истца обязанность доказывать объем причиненных убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2025 автомобиль Audi TT, принадлежащий ФИО4 (государственный регистрационный знак №...), припаркованный у дома 11 по ул. Двинской в г. Санкт-Петербурге, получил повреждения. Данный факт зафиксирован постановлением 31 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2025, согласно которому повреждения автомобиля (вмятины и сколы капота, повреждения бампера, фары, крыши, бокового зеркала, лобового стекла) образовались в результате падения льда и снега с крыши указанного многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба истец представил документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт автомобиля. По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой (№ 850-А ТВЭ от 11.09.2025) имеется в материалах дела. Экспертом подтверждено, что выявленные на автомобиле повреждения капота и крыши могли быть образованы в результате схода снега и наледи с крыши дома 11 по ул. Двинской 15.01.2025. При этом эксперт указал, что по представленным фотоматериалам невозможно идентифицировать и оценить иные заявленные истцом повреждения (переднего бампера, фары, бокового зеркала, лобового стекла). Стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и крыши эксперт оценил в 75 800 рублей.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, содержание общего имущества которого, включая кровлю, входит в обязанности ответчика как управляющей организации. Суд признал, что данный инцидент свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и обеспечению безопасности, что привело к причинению ущерба.

Относительно размера подлежащего возмещению ущерба суд учел, что истец представил доказательства фактического несения расходов на ремонт автомобиля в общей сумме, соответствующей заявленному размеру ущерба. Суд признал расчет истца, сложивший из стоимости работ (102 080 руб.), стоимости запасных частей (549 915 руб.) и суммы, определенной экспертом для ремонта капота и крыши (75 800 руб.), обоснованным и соответствующим принципу полного возмещения вреда. Суд указал, что ответчик, возражая против размера ущерба, не представил доказательств, опровергающих объем фактически произведенных истцом восстановительных работ или их стоимость, а также не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для установления действительного объема повреждений, причиненно связанных с инцидентом. На ответчика как на причинителя вреда была возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины, однако представленные им доказательства (журналы осмотров кровли) не были признаны судом достаточными для освобождения от ответственности, так как сам факт повреждения автомобиля свидетельствует о недостаточности принятых мер по обеспечению безопасного состояния кровли.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера возмещения. Податель жалобы утверждает, что суд взыскал сумму (727 795 руб.), существенно превышающую размер ущерба, документально подтвержденный заключением судебной экспертизы (75 800 руб.), и, по сути, возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов, не имеющих прямой причинно-следственной связи с инцидентом.

Судебная коллегия не находит данный довод обоснованным. Как правильно установил суд первой инстанции, размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств: документами, свидетельствующими о фактическом производстве и оплате восстановительного ремонта (счета, акты, накладные), и заключением эксперта. При этом эксперт в своем заключении прямо указал, что по представленным фотоматериалам может оценить лишь часть повреждений, но не исключил возможности причинения иных повреждений, заявленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость ремонта, не представил суду доказательств, опровергающих факт производства именно этих работ или их несоответствие характеру причиненного вреда, а также не заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления полного объема повреждений, возникших в результате падения снега.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, доказанного с разумной степенью достоверности, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу и нормах материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переоценке не подлежат.

В апелляционной жалобе также оспаривается взыскание компенсации морального вреда. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено действующим законодательством. Суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений и последствия причинения вреда, правомерно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, что не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров. Сам по себе факт повреждения имущества, особенно такого, как автомобиль, которым истец постоянно пользуется в повседневной жизни, неизбежно влечет за собой нравственные переживания, связанные с временной утратой возможности его использования, необходимостью организации ремонта, нарушением планов.

В апелляционной жалобе ответчиком также ставится под сомнение правомерность взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, ответчик полагает, что инцидент не свидетельствует о его виновном поведении, а штраф в такой сумме несоразмерен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, уже учел доводы ответчика об исключительности случая, связанной с периодичностью осмотров кровли, и снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение вреда, установлена судом, применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание штрафа в уменьшенном судом размере являются правомерными. Дальнейшее снижение штрафа или отказ в его взыскании противоречили бы целям данного правового института – стимулированию исполнителя к добровольному и своевременному исполнению требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, утверждая, что суд снял с истца бремя доказывания объема убытков.

Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным, поскольку распределение бремени доказывания судом первой инстанции произведено правильно.

Истец представил доказательства, обосновывающие как факт причинения вреда, так и его размер. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как лицо, предположительно виновное в причинении вреда и освобожденное от ответственности только при доказанности отсутствия вины, должен был опровергнуть представленные истцом доказательства или представить доказательства иного, меньшего размера ущерба. Ответчик таких доказательств не представил, таким образом, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи