Решение № 2-1991/2024 2-68/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1991/2024

УИД 22RS0...-43

Дело № 2-68/2025 (2-1991/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.01.2024 года в 23 часа 20 минут ей стало известно, что ответчик ФИО4 (Веста в социальной сети ВКонтакте) распространила в отношении истца путем написания поста в паблике «Отзовик ЕББ» в социальной сети «ВКонтакте» сведения о том, что истец является бьюти-мошенницей, «халявщицей», вымогателем. В данном посте были использованы скриншоты с телефона другого мастера, вырванные из контекста, а именно, где якобы истец записывается на услугу, получает ее, а затем просит вернуть деньги, что является фальсификацией доказательств. Данный факт подтверждается скриншотами с телефона истца. История про косметолога, на которую ссылается ответчик, она лично не слышала, ей ее передала мастер по татуировкам, у которого обслуживался истец и также получил услугу ненадлежащего качества. Оплата труда мастера татуировщика в студии С. выполнена полностью. Поскольку услуга была выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, истец полагает, что законно потребовала от мастера возврата денежных средств, что не произошло.

Истец также указывает, что сведения, распространенные на многомиллионную аудиторию, порочат ее честь и достоинство, лишая возможности свободно обслуживаться в бьютииндустрии в данном городе, а также откладывает отпечаток на профессиональную деятельность истца, являющегося парикмахером и пользовавшегося услугами данного паблика, для расширения клиентской базы. Доказательствами того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются чеки о полной оплате услуг и отсутствие зачислений от мастера по претензии. Также истец является психологом-консультантом, а теперь его деятельность будет приостановлена, из-за выставленного скриншота, содержащего фото истца в нижнем белье без его разрешения в нарушение ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, что в силу п.2 ст. 150 ГК РФ в случае если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликовании решения суда о допущенном нарушении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила о признании распространенных ФИО4 в социальной сети Вконтакте в паблике Отзовик ЕББ об ФИО1, несущие негативный характер, а именно «… не первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции выбивает возвращение денег от мастеров», а также, что истец «рассказывала сама лично как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которые та сделала»; не являющимися действительными и порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на усмотрение суда, а также просила о взыскании расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 000 рублей, либо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца на усмотрение суда за распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является пользователем социальной сети «Вконтакте», имя страницы «Зоя Ануфреева-Руны».

Ответчик ФИО4 также является пользователем социальной сети «Вконтакте», имя страницы «С. Веста».

+++ С. в паблике «Отзовик ЕББ*Черный список клиентов» от +++ «Мастерам на заметку»? распространены сведения, указанные в исковом заявлении: «Суть конфликта не в том, что именно девушка захотела набить, это ее личный выбор, и мы никого за это не судим. В данной ситуации она хотела контурную работу - она ее получила. Сразу после сеанса никаких претензий относительно того, что ей сделали не то, что она хотела, не было, рассчиталась так же без вопросов. Концерт начался после. И судя по ее же рассказам в студии, ситуация данная в ее практике не первая, не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров. Думаю, любой мастер согласится, что иногда проще вернуть часть средств, чем сутки тратить свое время и нервы, выслушивая в свой адрес угрозы и прочую.. . А подобные люди этим пользуются. Сюда это было выложено не с целью оскорбить данную особу, а предупредить мастеров о том, что этот конкретный человек так поступает. Далее уже ваше право, рискнуть и записать ее к себе или тупо кинуть в ЧС и не проверять, повторит ли она тоже самое в ваш адрес или нет)».

Распространение данных сведений подтверждается скриншотами страниц. Ответчиком распространение данных сведений не оспаривалось, в связи с чем, суд признает доказанным факт их распространения в указанной истцом редакции.

По делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с заключением ... (11)/24-ЛЭ от +++ которой установлено следующее.

По вопросу 1. Содержатся ли сведения об истце ФИО1 в информации, размещенной в сети Интернет под названием «С. Веста» в социальной сети «ВКонтакте» посредством публикации поста в паблике «Отзовик ЕББ*Черный список клиентов» от +++ «Мастерам на заметку»? Какие?

Ответ: в представленных на экспертизу спорных текстах содержатся следующие сведения об ФИО1:

ФИО1 воспользовалась услугами тату-мастера в одном из салонов, после сеанса она согласилась с мастером, что «не хватает теней», рассчиталась за работу и ушла. Затем, спустя некоторое время, она начала требовать возврат части уплаченной суммы денег посредством направления электронных и голосовых сообщений мастеру в мессенджере. Автор поста «С. Веста» высказал мнение о том, что такая ситуация для ФИО1 происходит не в первый раз, поскольку в процессе общения в салоне ФИО1 сама рассказала, что ранее требовала возврат 50% стоимости услуг косметолога. Также в переписке и комментариях содержится информация оценочного характера об особенностях телосложения ФИО1, высказанная ей самой и другими пользователями социальной сети «ВКонтакте».

По вопросу 2. При положительном ответе на первый вопрос указать, являются ли установленные сведения об истце ФИО1 негативными? В какой форме - в форме утверждения о фактах или в форме субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлена эта информация?

Ответ: негативная информация об ФИО1, выраженная в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, содержится в следующих высказываниях:

«Вчера она рассказывала сама лично как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которая та сделала»;

... не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров».

По вопросу 3. Содержатся ли негативные сведения об истце ФИО1 в информации, размещенной на странице в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» под названием «С. Веста» посредством публикации поста в паблике «Отзовик ЕББ*Черный список клиентов» от +++ «Мастерам на заметку», в следующих высказываниях;

- «видимо у дамы хорошо отработанная схема в получении кэш бека с каждой услуги», а также в комментариях к публикации?

Ответ: во фразе «видимо у дамы хорошо отработанная схема в получении кэш бека с каждой услуги», а также в следующих высказываниях, расположенных в комментариях к посту, содержится негативная информация об ФИО1:

«...<данные изъяты>

«И судя же по ее же рассказам в студии, ситуация данная в ее практике не первая, не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров» - автор «С. Веста».

«Девушка халявщица и просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - автор «Uno Мипо».

По вопросу 4. При положительном ответе на третий вопрос указать, в какой форме - в форме утверждения о фактах или в форме субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлена эта информация?

Ответ: негативная информация в комментариях к посту представлена в следующей форме:

«Видимо, у дамы уже хорошо отработанная схема получения кэшбэка с каждой услуги» - данное предложение является предположением по форме.

<данные изъяты>

«... не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции «выбивает» возвращение денег от мастеров» - данное предложение является утверждением по форме и высказыванием о фактах по содержанию.

«Девушка халявщица и просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - данное предложение является сложным и состоит из двух:

«Девушка халявщица» - данное предложение является утверждением по форме и оценочным высказыванием по содержанию.

«Девушка просто не захотела платить еще, а решила запугать дурной репутацией, также как и своего прошлого косметолога» - данное предложение является утверждением по форме и высказыванием о мыслительной деятельности по содержанию.

По вопросу 5. Имеются ли в исследуемом тексте высказывания, содержащие призывы, негативные сведения или выражающие враждебное отношение к кому-либо? Если да, то к чему они побуждают адресата, в какой форме представлены?

Ответ: в спорном тексте содержится призыв, адресованный мастерам, быть внимательными при записи ФИО1 3.0. на прием («Мастера, будьте внимательны, записывая данную даму!»). Семантики враждебного отношения к группе лиц или отдельному лицу в спорном тексте не обнаружено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, вышеуказанная информация стала ей известна со слов мастера тату Елены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что распространение ответчиком ФИО4 в социальной сети ВКонтакте в паблике Отзовик ЕББ сведений об истце ФИО1, содержащиеся в следующих высказываниях: « … не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции выбивает возвращение денег от мастеров.»; «…рассказывала сама лично, как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которые та сделала» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство ФИО1, так как сообщают о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности, которые умаляют честь, достоинство гражданина.

Ответчик, публикуя свой пост в телекоммуникационной сети Интернет, осознавала, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит явный негативный характер в форме утверждений о фактах, которых не имело место быть, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности. Доказательств соответствия действительности данного утверждения стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела; характер сообщенных сведений с учетом значительной аудитории их распространения в сети Интернет; степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпела истец; суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований - с ответчика ФИО4 в пользу истца, подлежит взысканию: 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения о фактах, распространенных ФИО3 в социальной сети ВКонтакте в паблике Отзовик ЕББ об ФИО1, содержащиеся в следующих высказываниях: « … не в первый раз она угрозами и шантажом обратиться в различные инстанции выбивает возвращение денег от мастеров.»; «…рассказывала сама лично, как сутки изводила косметолога с требованием вернуть 50% стоимости, так как ей не понравились губы, которые та сделала».

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 17<данные изъяты> в возмещение расходов на производство экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Изотова