Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО СК «Сибирский Спас» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н <...> Договор КАСКО <...> по программе страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ («Правила Страхования»).Застрахованным риском по договору является «ущерб в результате ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н <...> было повреждено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21063, г/н <...>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н <...> застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>).

ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет возмещения ущерба 84 783,00 руб. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Согласно Экспертного заключения <...>, размер ущерба составил 145 200,00 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 24 900,00 рублей.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату в размере 85 217 рублей (включая утрату товарной стоимости), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни ответа, ни перевода денежных средств от страховщика не последовало.

Считает, что данные действия ответчика можно считать ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Просит взыскать в его пользу с ЗАО СК «Сибирский Спас»:

страховое возмещение в сумме 85 317,00 рублей (включая утрату товарной стоимости автомобиля),

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку в размере 1380 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

расходы за проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей,

расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000, 00 рублей,

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания их судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО3 Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 84 783,00 рублей. Сторона ответчика не оспаривает факт произошедшего ДТП, однако не согласна с суммой страхового возмещения, которая рассчитана с учетом утраты товарной стоимости, поскольку истец при заключении договора в январе 2016 года изъявил желание застраховаться по программе «Аккуратный водитель». Программа добровольного страхования «Аккуратный водитель» исключает в себя страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства. Одновременно с заключением договора истец был ознакомлен с разными Правилами страхования, ему были предложены альтернативы программе «Аккуратный водитель», однако ФИО1 была выбрана именно программа добровольного страхования «Аккуратный водитель». Заявления об ознакомлении с истца с предложениями альтернативы программ страхования отобрано не было. В связи с чем, исковые требования, заявленные стороной истца, не признают в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21063», г/н <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н <...> под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н <...>, было повреждено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21063, г/н <...>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe» г/н <...>(л.д.17)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н <...> получил ряд повреждений: передний бампер, накладка переднего бампера, левое переднее крыло, подкрылок передний левый, панель рамки радиатора, левая передняя и задняя двери, левое переднее колесо, его диск и шина, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>, действующий с 16.08.2015г. по 15.08.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании этого истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ЗАО СК «Сибирский Спас» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н <...> договор КАСКО <...> по программе страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 пп.2.1 Программы добровольного страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» страховым риском по данной программе признается «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ДТП с другим транспортным средством по вине лица, управляющего другим транспортным средством.

Страховой суммой является денежная сумма, согласно которой определяются размер страховой премии и размер страховых выплат при наступлении страхового случая (п. 3 Программы). Страховая сумма по программе «Аккуратный водитель» неагрегатная (неуменьшаемая) и составляет 400 000 рублей на весь срок страхования (пп.3.2 п. 3 Программы) – л.д.57-59.

Порядок определения размера ущерба и страхового возмещения урегулирован в п. 12 «Правил страхования средств наземного транспорта»

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ЗАО СК «Сибирский Спас» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santa Fe» г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 84 783,00 рублей (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО3, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 47), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 145 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 900 рублей

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 84 783,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 85 317,00 рублей, исходя из следующего расчета: (145 200+24900) - 84 783 = 85 317 рублей.

В этой части заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 85 317 рублей подлежат полному удовлетворению, а заявленная в судебном заседании позиция стороны ответчика о том, что Программа добровольного страхования «Аккуратный водитель» исключает страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, не заслуживающей внимания, ввиду следующего:

как следует из представленного суду страхового полиса <...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования по Программе страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» (л.д.6). Данный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 12 указанных выше Правил урегулирован порядок определения размера ущерба и страхового возмещения. Как следует из п. 12.7 ст. 12 Правил, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта применяются средние, действующие в день подписания договора страхования рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на ремонтные работы (л.д.66). При «ущербе», причиненном застрахованному средству транспорта, убытки составляют, в случае его повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа его деталей (пп.12.11.1 п. 12.11)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.

Как видно из полиса страхования, а также «Правил страхования средств наземного транспорта», в них отсутствуют условия и сведения о том, каким образом должна осуществляется выплата страхового возмещения - с износом или без износа (л.д. 6).

Таким образом, при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы, а отсылает к Правилам страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ФИО1, при заключении договора страхования, были предложены альтернативы программ страхования. На основании Правил страхования, стоимость ремонта транспортного средства определяется на основании акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа его деталей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В данном случае ФИО1 вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты утраты товарной стоимости.

Размер страховой премии по договору страхования <...> в данном случае составляет 1 380,00 руб. (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сторонами не оспаривается) составляет 2 898 руб.,

где 1 380 руб. - страховая премия * 3% * 70 дней просрочки

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 1380 руб. в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1380 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Расчет штрафа будет следующим: 85 317,00Х 50%= 42 658,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред). Суд, с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости разумности, полагает возможным взыскать с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляются, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 % и составят 23,37 руб. в день

(85317 х 10%) : 365 =23,37 руб.

Учитывая период, за который необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 дней) сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 2 991,36 рублей (128 дн. х 23.37 руб.=2 991,36 руб.)

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.9а);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 7 000,00 рублей (л.д.7);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг правового характера при решении спора в досудебном порядке в размере 4 000,00 рублей (л.д.9);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.18).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.8). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов в этой части и взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд полагает возможным их удовлетворить и взыскании с ответчика в пользу истца

-расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

-расходы за проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей,

-расходы, на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000,00 рублей,

-расходы на оплату доверенности в размере 1 500,00, рублей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 146, 93 (четыре тысячи сто сорок шесть рублей 93 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

доплату страхового возмещения в сумме 85 317,00 (восемьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей 00 копеек) рублей,

неустойку в размере 1 380,00 (одна тысяча триста восемьдесят рублей 00 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 658,50 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991,36 рублей (две тысячи девятьсот девяносто один рубль 36 копеек),

судебные расходы в сумме 23 500,00 (двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 146, 93 (четыре тысячи сто сорок шесть рублей 93 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков