Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

дело №2-649/2021

26RS0008-2021-001233-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, адвоката АК г. Буденновска Егиян А.З., действующей на основании ордера №С 179909 от 28.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Буденновский городской суд (Ставропольский край). Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2012 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что согласно п.1.1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ может быть выдан на сумму не превышающую пятьсот тысяч рублей. Во исполнение данных норм, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка 3 г. Буденновска и Буденновского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению мирового судьи судебного участка 3 г. Буденновска и Буденновского района, выданный судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> был отменен на основании возражения должника. 16.01.2012 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>. По условию кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались и предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Руководствуясь нормами ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банком инициировано судебное разбирательство. Решением суда требования банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на (до) 30.09.2016 года. Решение суда вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист. При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводе судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 г. Ns ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 г. № 24-В09-1. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только 07.07.2020 года (справка от 05.08.2020 г.). Согласно п.6.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009): «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа». Учитывая, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 30.09.2016 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом) начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 01.10.2016 г. до 07.07.2020 г.). Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организаций (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 8.1. Кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиками обязательств. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 05.08.2020 по процентам, начисленным за период 01.10.2016 года по 07.07.2020 года, составляет 207 051,63 рублей. До момента обращения Банка в суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Заемщику, 15.07.2020 года направлено уведомление с требованием погасить задолженность, однако требование Банка оставлено Заемщиком без удовлетворения.

28 апреля 2021 года ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором проси расторгнуть кредитный договор №, прекратив начисления процентов, неустойки с 24.04.2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.01.2012 года между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER, 2011 года выпуска. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.; расходы по оплате стоимости залогового имущества - <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2017 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края 24 января 2017 года отменено; принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.01.2012 года в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство - автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2011. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества <данные изъяты> руб. 24.04.2019 года судебный пристав исполнитель Буденновского РОСП изъял в рамках исполнительного производства у него автомобиль FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, номер шасси отсутствует, составил акт описи (ареста имущество) для продажи заложенного имущества с публичных торгов и передал автомобиль взыскателю ПАО Банк Уралсиб, решением суда стоимость которого была установлена в размере 1 184 000 руб. 24.04.2019 г. судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП изъято арестованное имущество автомобиль FORD EXPLORER, гос. номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и в этот же день постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП автомобиль FORD EXPLORER, гос. номер <***> стоимостью 1 <данные изъяты> руб. передан на ответственное хранение ПАО Банк Уралсиб в лице его представителя Перевертайло. 17.12.2019 г. ПАО, у которого находилась автомобиль с 24.04.2019 года, обратился в Буденновский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просят суд присудить имущество автомобиль в натуре по рыночной стоимости <данные изъяты> руб. Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края по делу 2-141/2017 от 27.12.2019 года, врученное ему 11.08.2020 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу, присудить имущество ПАО Банк Уралсиб в натуре, а именно автомобиль в счет погашения задолженности по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной отчетом об оценке от 25.10.2019 года, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда под от 27.10.2020 года определение Буденновского городского суда от 27.12.2019 года отменено с отказом в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.12.2017 года. То есть автомобиль не может быть зарегистрирован на другое лицо, т.к. отменено решение суда. То есть автомобиль был у него изъят судебными приставами исполнителями еще 24.04.2019 года и передан сотруднику банка Уралсиб. На данном автомобиле он не ездил, не пользовался с 24.04.2019 года и по настоящее время. Снять с учета автомобиль он также не может, т.к. сотрудники МРЭО ГИБДД поясняют что необходимо предоставить транспортное средство (которого у него нет), ПТС, свидетельство на автомобиль, которых у него также нет. В связи с тем, что автомобиль был изъят в апреле 2019 года, т.е. более двух лет тому назад и передан работникам ПАО Уралсиб, с момента возбуждения исполнительного производства он продолжает оплачивать задолженность по исполнительному листу на счет приставов; на протяжении более двух лет у взыскателя находятся и автомобиль и он оплачивает задолженности по кредиту; нарушаются его права, свободы, законные интересы гражданина РФ, пенсионера, инвалида 2 группы (кем он является), созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. То есть он оплачивал и из пенсии и со своей заработной платы задолженность. Несмотря на то, что автомобиль передан Банку Уралсиб, банк продолжает начислять проценты с 01.10.2016 года по настоящее время, нарушая тем самым его права, свободы, законные интересы, так как он является инвалидом 2 группы, оплату производил и производит как из пенсии, так и из заработной платы. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. При заключении им договора он не мог предполагать, что потеряет работу, разведётся, получит 2 группу инвалидности по состоянию здоровья, соответственно потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. После потери работы, получения инвалидности он не смог выплачивать данный кредит, имеющихся денежных средств недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору. А с конца 2019 года вообще началась пандемия, распространения короновируса Ковид 19 на территории не только всей РФ, но и в мире, все денежные средства уходят только на лекарства. Никакого иного источника дохода кроме пенсии в настоящее время нет, не может найти новую работу по состоянию здоровья.

Аналогичные доводы приведены ответчиком ФИО1 в возражении на исковое заявление, поступившее в суд 28.04.2021 года.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что обязательство по уплате процентов годовых по статье 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 года № 305-ЭС15-19057). Судебный приказ был вынесен 05.11.2020 года, а просят взыскать с 01.10.2016 года, т.е. не за 3 года до обращения, а за 4 года, что незаконно. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Несоразмерна сумма начисленных процентов, неустойки, ходатайствует о ее снижении, применении ст. 333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 N Ф03-1170/2018 по делу N А51-20272/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56- 54727/2015. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить предусмотренные договором проценты. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В данном случае автомобиль был изъят у него 19.04.2019 года и 2 года находится у взыскателя, т.е. никаких убытков ПАО Банк Уралсиб не причинено. Истец неверно указал, что просит взыскать с 01.10.2016 года по 07.07.2020 года за 4 года, т.к. как он указывал ранее просит взыскать за пределами срока исковой давности, а во-вторых автомобиль был передан банку еще 24.04.2019 года, а не 07.07.2020 года. В данном случае Банк Уралсиб недобросовестно пользуется своими правами, не идя с ним ни на какие уступки, ни на мировое соглашение. Он согласен заключить мировое соглашение с истцом, с тем чтобы автомобиль, который банку передали сотрудники службы судебных приставов за <данные изъяты> руб. осталась банку, а они чтобы отозвали или прекратили оба исполнительных производства. Просит суд в удовлетворении исковых требований Банка Уралсиб о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить проценты ввиду их несоразмерности, чрезмерно завышенной.

Истцом направлен отзыв на возражения ответчика ФИО1 из которого следует, что в обоснование своих доводов ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование кредитом в силу ст. 333 ГК РФ. С возражениями ответчика не согласны, считают их необоснованными в силу следующего. 16.01.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением суда требования банка удовлетворены, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2016 года. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только 07.07.2020 года (справка от 05.08.2020 г). Согласно п.6.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 30.09.2016 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 01.10.2016 г до 07.07.2020 г). Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен/был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку обязательства (платежи) являются периодическими, начислялась не единовременно, а ежемесячно (периодические платежи), то срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому начисленному платежу. При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что «в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращение в суд, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подан, непосредственно в суд. Первоначально с требованиями о взыскании банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 05.11.2020 года и отменен 27.11.2020 года. Таким образом, не истек срок по обязательствам со сроками исполнения с 05.11.2017 года (дата вынесения судебного приказа). Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению до даты направления заявления о вынесении судебного приказа, и применим к платежам, начисленным за период с 05.11.2017 г. по 05.11.2020 г. Следовательно, большая часть исковых требований Банка заявлена в пределах срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в полном объеме не имеется. Относительно доводов ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В то же время согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нормой ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами имеют иную правовую природу и по ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о возможности снижения суммы процентов противоречат положениям действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела (т.1, л.д. 108-109).

В судебное заседание истец, представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы представителю Егиян А.З., которая возражала против удовлетворения требований истца в полном объёме, поддержав встречные исковые требования и возражения на исковое заявление доверителя ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возможность получения с должника денежных средств за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, каковыми являются обязательства, вытекающие из кредитного договора, с момента вступления в силу судебного решения возникает на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 16.01.2012 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.28).

Решением Буденновского городского суда от 24.01.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.01.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль, марка, модель - FORD EXPLORER, год выпуска-2011; VIN - №; номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия <адрес>. Определён способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО20 городского суда решение ФИО20 городского суда Ставропольского края 24 января 2017 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.01.2012 года в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство - а/м FORD EXPLORER, год выпуска-2011. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 23 оборотная сторона – л.д. 27).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 года заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-141/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворено: изменён способ и порядок исполнения решения суда по делу №2-141/2017 по иску ПАО «БАНК УРАЛИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: присудить имущество в натуре, а именно автомобиль, марка, модель FORD EXPLORER; год выпуска-2011; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия <адрес> в счёт погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 16.01.2012 года, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной отчётом об оценке №1260-Н.10 от 25.10.2019 года. С ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение понесённых истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества взыскано <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.169-171).

Истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Буденновским городским судом 15.05.2020 года направлен исполнительный лист ФС № в части изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Буденновского городского суда от 21.08.2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Буденновского городского суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.12.2019 года.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 года определение судьи Буденновского городского суда от 27.12.2019 года отменено, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

По заявлению ПАО «Банк Уралсиб» от 22.06.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 21.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, где предметом исполнения является задолженность по кредитному платежу в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство (т.1, л.д.178-180, т.2, л.д.21).

Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 24.07.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.2, л.д.15).

Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 18.04.2019 года наложен арест на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (т.2, л.д.12-13,16).

24.04.2019 года актом об изъятии арестованного имущества автомобиль FORD EXPLORER; год выпуска 2011, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключи изъяты у ФИО1 с места хранения: <адрес> (т.2, л.д.14).

24.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля FORD EXPLORER; год выпуска 2011, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, ключей) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» назначен ФИО2 Местом хранения имущества установлено <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, с правом транспортировки до места хранения. Ответственный хранитель предупрежден по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (т.2, л.д.17).

19.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство FORD EXPLORER; год выпуска 2011 стоимостью по оценке <данные изъяты> рублей передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2, л.д.18).

Указанным постановлением судебного пристава Росимущество обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (т.2, л.д.18).

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги, в которой просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.07.2017 года следующего имущества должника ФИО1 - автомобиля FORD EXPLORER; год выпуска 2011, начальной ценой <данные изъяты> рублей. На 19.06.2020 года остаток долга составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.19).

25.06.2020 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 18.04.2019 года - автомобиль марка, модель FORD EXPLORER; год выпуска-2011; VIN - №; номер шасси – отсутствует по рыночной стоимости в размер <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.20).

25.06.2020 года ответчик ФИО1 обратился к начальнику Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК с жалобой о признании бездействия судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 незаконным, недопустимым, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, а также просил передать изъятый автомобиль должнику, чтобы ФИО1 продолжал платить задолженность по кредиту или просил продать автомобиль с торгов и списать задолженность (т.2, л.д.22).

30.07.2020 года ответчик ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным иском к Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Буденновского городского суда от 30.09.2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 от 23.07.2019 года, в не направлении ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.09.2019 года и 14.11.2019 года, в не направлении ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.12.2019 года, в не направлении ФИО1 копии об оценке имущества от 18.04.2019 года; в не направлении ФИО1 копии постановления о реализации имущества на торгах от 19 июня 2020 года, в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Отказано в удовлетворении административных требований в оставшейся части. На судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 23 июля 2019 года, в не рассмотрении жалобы на судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО8, от 24 октября 2019 года, в нарушение ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не направил должнику постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю 25 июня 2020 года признано незаконным. В удовлетворении административных требований в оставшейся части. На старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО7 возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, о не направлении ему копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 19.07.2020 года, в не направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 06.07.2020 года - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 года решение Буденновского городского суда от 30.09.2020 года оставлено без изменения.

Распоряжением от 6.07.2020 года имущество заемщика ФИО1, автомобиль FORD EXPLORER; год выпуска 2011 принято на баланс филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь в соответствии с решением суда от 24.01.2017 года, определением суда от 27.12.2019 года. Проведено погашение задолженности по кредитному договору № от 16.01.20212 года и №-№ от 15.07.2013 года.

В погашение (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., в погашение (просроченный основной долг) <данные изъяты>, в погашение (пени за просрочку кредита) <данные изъяты> руб., в погашение (пени за просроку процентов) <данные изъяты> руб. – по кредитному договору № от 16.01.2012 года.

В погашение (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., в погашение (просроченный основной долг) <данные изъяты> руб. – по кредитному договору №-№ от 15.07.2013 года (т.1, л.д.228).

В ответ на запрос суда истец указал, что 6.07.2020 года состоялась процедура приема имущества – автомобиля FORD EXPLORER; год выпуска 2011 на баланс ПАО «Банк Уралсиб» на основании определения Буденновского городского суда от 27.12.2019 года. Состоялась сделка не денежного погашения обязательств по кредитному договору по цене, установленной в определении от 27.12.2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.20212 года и по кредитному договору №-№ от15.07.2013 года (сводное исполнительное производство №-СД). В результате сделки не денежного погашения банком за счет собственных средств уплачена задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные банком от реализации принятого на баланс имущества в размере <данные изъяты> рублей были направлены на расчетный счет банка – восстановление ранее потраченных денежных средств в счет уплаты по сделке не денежного погашения. Таким образом, фактически денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение задолженности ФИО1 (т.1, л.д.217,228).

По договору №б/н купли-продажи транспортного средства заключенному 04.08.2020 года ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9, ПАО «Банк Уралсиб» передал в собственность ФИО9 автомобиль FORD EXPLORER год выпуска 2011; VIN - <данные изъяты> ФИО9 за <данные изъяты> рублей (п.4.1. договора). В соответствии с п. 1.2 договора №б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 года передаваемое покупателю ТС принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 года по делу №2-141/2017 года (т.1, л.д.157-159). Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи, составленного 4.08.2020 года (т.1, л.д.161-162).

Приходным-кассовым ордером №33862924 от 04.08.2020 года подтверждено перечисление ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ПАО «Банк Уралсиб» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 4.08.2020 года (т.1, л.д. 164).

Определение Буденновского городского суда от 27.12.2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 года, то есть после распоряжения ПАО «Банк Уралсиб» заложенным имуществом.

Из справки от 05.08.2020 года руководителя группы дирекции ЦКК ПАО «УРАЛСИБ» следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2017 года и определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 года банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей расходы по оценке - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес><данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. По состоянию на 05.08.2020 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере <данные изъяты>. По состоянию на 05.08.2020 года остаток задолженности по исполнению решения суда составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей. Основной долг погашен 07.07.2020 года (т.1, л.д. 36).

Из ответа истца ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда от 07.06.2021 года №446 следует, что определением Буденновского городского суда от 27.12.2019 года изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль FORD EXPLORER; год выпуска-2011; VIN - №; номер шасси – отсутствует присужден взыскателю в натуре по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данное определение вступило в законную силу 28.01.2020 года на основании чего был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 08.05.2020 года, который был предъявлен для исполнения в Буденновский РОСП УФССП по СК. 25.06.2020 года соответствующими постановлениями и актом автомобиль FORD EXPLORER судебным приставом-исполнителем ФИО3 был передан взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» с передачей всех правомочий собственника владения, пользования и распоряжения. Таким образом, определение Буденновского городского суда СК от 27.12.2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда было исполнено 25.06.2020 года. 04.08.2020 года ПАО «Банк Уралсиб» распорядился собственным имуществом по своему усмотрению, реализовав его по договору купли-продажи. В тот же день транспортное средство было передано контрагенту по договору. Сведениями о дальнейшей судьбе а/м FORD EXPLORER год выпуска-2011; VIN - № не располагают. Впоследствии, значительно позднее его фактического исполнения, определение Буденновского городского суда СК от 27.12.2019 года было отменено апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда СК от 27.10.2020 года (т.1, л.д. 129)

Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 30.12.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т.1, л.д.209-210).

Истец указал, что залоговое имущество автомобиль FORD EXPLORER; год выпуска 2011 был принят на баланс банка в качестве погашения задолженности по кредитному договору ь№ от 16.01.2012 года в размере <данные изъяты> и по кредитному догвоору №-№ от 15.07.2013 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Действия банка по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, транспортного средства FORD EXPLORER; год выпуска 2011 в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности заемщика ФИО1 по двум кредитным договорам № от 16.01.2012 года (в рамках которого решением суда 22.09.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER; год выпуска 2011) и №-№ от 15.07.2013 года нельзя признать законными по тем основаниям, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено решением суда по кредитному договору № от 16.01.2012 года.

Банк действия по распределению денежных средств от реализованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП по погашению задолженности по кредитному договору №-№ от 15.07.2013 года в рамках исполнительного производства №-ИП не обосновал и не мотивировал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что кредитор принимал надлежащие меры для получения задолженности за счет заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Данных о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество, в деле не имеется, поскольку в деле представлены доказательства об изъятии заложенного имущества у должника еще 24.04.2019 года, (т.1, л.д.74), тогда как заложенное имущество реализовано банком через 1 год 3 месяца (т.1, л.д.157).

На протяжении длительного времени после возбуждения исполнительного производства с 21.07.2017 года кредитором не предпринимались никакие меры для скорейшего исполнения решения суда.

Между тем, у кредитора имелась возможность полного погашения долга за счет передачи заложенного имущества на торги.

Только после обращения ФИО1 с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя, а позже с административным исковым заявлением в суд, судебные приставы исполнители стали предпринимать меры к исполнению решения суда в части продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того определение Буденновского городского суда от 27.12.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 года отменено.

В апелляционном определении указано, что изменяя способ и порядок исполнения решения, суд фактически изменил его содержание и существо, изменив не только стоимость залогового имущества без проведения соответствующей судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости, но и передав его в натуре, что подменяет собой процедуру его реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”. Как следует из частной жалобы, автомобиль был изъят 24 апреля 2019 года и находился у взыскателя на ответственном хранении. При этом судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в изложенной формулировке, причины невозможности обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов не подтверждены, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, какие меры принимались судебными приставами для исполнения решения суда.

Также суд обращает внимание, что сумма, определенная судом определением от 27.12.2019 года по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 16.01.2012 года значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, часть денежных средств (как следует из ответа истца ПАО «Банк Уралсиб» от 25.06.2021 года), которые должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.01.2012 года была направлена на погашение задолженности по решению Буденновского городского суда от 16.11.2016 года, вынесенного по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности судьей Шишкиным В.А.

Встречные требования ФИО10 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора №, прекращении начисления процентов, неустойки с 24.04.2019 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Истец по встречному требованию ФИО1 просит расторгнуть договор №, прекратив начисление процентов, неустойки с 24.04.2019 года, то есть с даты передачи автомобиля марка, модель - FORD EXPLORER; год выпуска - 2011;VIN - № на ответственное хранение ответчику по встречному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб».

Из выписки по кредитному договору № от 16.01.2012 года следует, что задолженность по кредиту погашена 07.07.2020 года.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию ФИО1, не имеется, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, ответчиком ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 января 2012 года в размере <данные изъяты>.

Отказать Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора №, заключенного 16 января 2012 года Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 прекратив начисления процентов, неустойки с 24 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья Никитина М.В.