Решение № 2А-1187/2018 2А-1187/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-1187/2018

Дело №2а- 1187/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не передаче под роспись арестованного имущества в акте о наложении ареста должнику в соответствии с ч.1 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Туапсинского РОСП УФССП России, судебный пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом были уведомлены, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а также имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка лиц не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 является стороной сводного исполнительного производства № 54057/18/23067-СВ, находящегося на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, вторым должником по которому является ФИО3 Из извещения полученного из суда, ей стало известно о том, что 07 июля 2018 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт и арестованное имущество передано ей на хранение. Однако, указанные документы составлены в нарушении ч.5 ст.80 закона «Об исполнительном производстве» Она не присутствовала при наложении ареста, имущество ей не передавалось, никаких процессуальных документов ей не направлялось. Хотя в соответствии с действующим законодательством имущество должно передаваться лицам, указанным в части 1 и 2 ст.86 закона. Просит признать бездействие пристава незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 2 июля 1997 г. N118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава исполнителя Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 54057/18/23067-СВ, в которое входит исполнительное производство №54057/18/23067- ИП в отношении ФИО1, исполнительное производство № 32394/18/23067-ИП в отношении ФИО3, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № 014528228 и исполнительного листа ФС № 014528229, выданных 28.08.2017 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-23/2017 о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество в отношении ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеуказанного решения суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в их пользу с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 г. в общей сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на залоговое имущество( земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <адрес> пгт.Новомихайловский <адрес>»Б», с определением порядка реализации залогового имущества-с публичных торгов, и определением начальной продажной цены всего залогового имущества, при реализации с публичных торгов, равной <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, 27.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестовано залоговое имущество жилой дом, общей площадью 442,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АА1, этажность:2, мансарда, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловсий, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, участок 226, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Из поданного административного искового заявления следует, что оспаривая действия и бездействия пристава, ФИО1 полагает, что арестованное имущество передано на хранение лицам, которые не предусмотрены ч.1и 2 ст.86 ФЗ №229. Однако, ее доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов Акт о наложении ареста от 27.07.2018 года составлен в пгт. Новомихайловский в период времени с 17 часов до 17часов 40 мин., в присутствии понятых и представителя взыскателя, действующего на основании доверенности. Согласно содержания Акта ФИО1 в процессе наложения ареста не присутствовала. Однако, судебным приставом принято решение о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества. Во исполнение указанного, 27.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно реестра почтовых отправлений от 08.08.2018 года, указанное постановление направлено ФИО1

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, требования ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ не ставит в зависимость составление акта ареста от присутствия при этом должника. Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.86 закона, судебным приставом недвижимое имущество передано на хранение с правом его пользования должнику. Арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка у ФИО1 не изымалось, из ее правообладания не выходило.

С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы ФИО1 составлением акта о наложении ареста и передачей ей на ответственное хранение этого имущества. Доводы ФИО1 о не получение ею указанных документов не подтверждены доказательствами.

Таким образом, административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания о нарушении прав возлагается на административного истца, не приведено ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ее прав.

В связи с чем суд приходит к выводу. что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И