Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-715/2019

№2-715/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, под управлением истца, и автомобиля BMW 528, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата также не была произведена, мотивированный отказ не получен

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ЭО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта <номер> восстановление автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, экономически не целесообразно, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 233000 рублей, стоимость годных остатков – 54230 рублей, стоимость заключения 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 178 170 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда- 3000 руб., стоимость услуг эксперта- 5000 руб., стоимость услуг представителя- 8000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участия не принимала, о дне слушания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза поврежденного транспортного средства Nissan Primera, г/н <номер>, согласно заключения которого установлено, что вид, форма, размеры расположения на поврежденных деталях правой боковой части кузова автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого ДТП, имевшего место <дата>, так как размер и высота расположения повреждений с правой боковой стороны кузова Nissan Primera, г/н <номер>, не соответствует площади и высоте расположения повреждений передней левой части кузова ТС BMW 528, г/н <номер>, в связи с чем, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, под управлением истца, и автомобиля BMW 528, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако у установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства от <дата> и назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭТР».

Экспертное организацией ООО «МЭТР» составлено заключение от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, составила 199000 рублей, стоимость годных остатков – 49334 руб. 49 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков составила 149665 руб. 51 коп.

<дата> АО «СОГАЗ» принято решение о назначении транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «МЭТР», согласно заключению <номер> которого все повреждения не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующейся силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщает, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений транспортного средства истца, заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ЭО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта <номер> восстановление автомобиля Nissan Primera, г/н <номер>, экономически не целесообразно, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 233000 рублей, стоимость годных остатков – 54230 рублей, стоимость заключения 5000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» повреждения на транспортном средстве Nissan Primera, г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП, имевшего место 01.11.2018г., так как размер и высота расположения повреждений с правой боковой стороны кузова Nissan Primera, г/н <номер>, не соответствует площади и высоте расположения повреждений передней левой части кузова ТС BMW 528, г/н <номер>.

Суд, изучив экспертное заключение истца и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП, имевшего место <дата>, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Поскольку требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева