Апелляционное постановление № 22-4226/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-4226/2019

Судья Кочергин В.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

защитника Киселева И.Н.

представителя обвиняемого – ФИО2

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и представителя обвиняемого ФИО2 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката и представителя обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Венза» ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах ФИО3, представитель последнего находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд в нарушение положений ст.ст. 14,17,87, 88, 297 и 307 УПК РФ, а также требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Автор апелляционной жалобы, проводя анализ доказательств, предлагает дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1

Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствует привязка к стационарным дорожным или строительным объектам, отчего место столкновение автомобилей не установлено.

Авто-технические экспертизы фактически не проведены, так как следственные органы не представили экспертам автомобили, поэтому не установлено, кто из водителей или оба они перед столкновением были на стороне проезжей части для встречного движения.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого не подтверждают виновность ФИО3, так как в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что к месту ДТП не подходил, а в протоколе расписался по просьбе сотрудников ДПС.

Просит отменить постановление суда и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киселев И.Н., также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что суд в нарушение положений ст.ст. 14,17,87 и 88 УПК РФ не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, постановил обвинительный судебный акт на неустранимых противоречиях и предположениях. Судом не доказано, что ФИО3 нарушил положения п.п. 10.1. 1.3, 1.4, и 9.1 Правил Дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей.

На представленной схеме ДТП отсутствует указание на место столкновение транспортных средств, а приведенное расположение автомобилей не соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей. Проведенные по делу авто-технические экспертизы не смогли определить механические повреждения на автомобилях, механизм образования этих повреждений и место столкновении автомобилей, так как по вине органов следствия был утрачен автомобиль «Тойота», которым управлял ФИО8

Суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах, положа в основу судебного решения показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, изложивших свое видение ДТП, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1

Автор жалобы делает вывод, что сторона обвинения не представила ни одного достоверного доказательства, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «Тойота», скорость автомобиля «Лада» непосредственно перед столкновением превышала установленные ограничения и не соответствовала дорожной и метеорологической обстановке. Кроме того, в связи с тем, что ДТП произошло на участке дороги, который представляет собой затяжной поворот, наиболее вероятным представляется, что именно водитель ФИО4 следуя по внешней стороне, мог выехать на встречную полосу движения и совершить ДТП.

Нахождение ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает вину последнего и не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями потерпевшими. Просит отменить постановление суда и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в постановлении указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на несогласие адвоката и представителя обвиняемого в виновности ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП и транспортные средства с механическими повреждениями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими тяжесть, давность и локализацию телесных повреждений у потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, заключением авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой был контакт левыми передними частями автомобилей «Тойота Венза» и «ВАЗ-211440» и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из анализа совокупности доказательств – показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО10, Свидетель №2 и ФИО11 следует, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании, так как они противоречат совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о постановлении обвинительного судебного акта на предположениях и неустранимых противоречиях не могут быть приняты во внимание. Данная версия стороны защиты была предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Как видно из постановления, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО3, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенные в ходе предварительного расследования следственные и процессуальные действия не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правовая оценка действиям которого по ст. 264 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката Кисилёва И.Н. и представителя обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев