Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3216/2018;)~М-3047/2018 2-3216/2018 М-3047/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №2-261/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.09.2010 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 599690 рублей, под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев. 26.04.2014 года ПАО Банк «Траст» заключило с истцом договор уступки права требования №НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.07.2012 года по 14.08.2018 года в размере 590000,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 10.09.2010 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 599690 рублей под 12% годовых, с перечислением указанной суммы на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком – по 10 числам каждого месяца в период с 11.10.2010 года по 10.09.2015 года в размере 17477,64 рублей, однако ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

26.04.2014 года в период действия кредитного договора между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом – ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес». Согласно приложению к договору, сумма задолженности составляла 590000,10 рублей, из которых 415931,38 рублей – сумма основного долга, 64601,65 рубля – проценты за пользование кредитом, 82757,20 рублей - сумма комиссии, 5600 рублей – плата за пропуск платежей, 21109,87 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, а также передачей прав кредитора истцу, у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере, равном задолженности на момент передачи прав кредитора (26.04.2014 года). Размер задолженности и обстоятельства неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 590000,10 рубля.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен 24.05.2011 года.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 11.10.2010 года по 10.09.2015 года ежемесячно.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены; сторона ответчика отрицает получение им соответствующего уведомления.

Исковое заявление было передано истцом в почтовое отделение для направления в суд 17.08.2018 года.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 11.10.2010 года по 10.08.2015 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом не пропущен срок исковой давности на право требования взыскания задолженности по последнему платежу за сентябрь 2015 года в размере 17480,39 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, комиссий, штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что истец указывает на взыскание задолженности за период с 11.07.2012 года по 14.08.2018 года, фактически все указанные суммы были начислены в задолженность за период до 26.04.2014 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается расчетом задолженности; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафа по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору - только по платежу за сентябрь 2015 года, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 699,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» задолженность по договору в сумме 17480,39 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 699,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.