Решение № 2-140/2026 2-140/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-140/2026

Дело № 2-140/2026 (10RS0008-01-2026-000087-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

заместитель начальника отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным и кредитным платежам, исполнительского сбора; общий размер задолженности составляет 75 457,06 руб.. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствует. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, взыскание должно быть обращено на долю в праве собственности на квартиру. Иные сособственники отказались от преимущественного права покупки доли в праве на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, ООО «ЕРЦ РК», ООО МКК «Срочноденьги», АО «ТБанк», ООО «Пиндушская жилищная компания», УФССП России по РК, ФИО4, администрация Медвежьегорского муниципального округа.

Истец – заместитель начальника отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «ЕРЦ РК», ООО МКК «Срочноденьги», АО «ТБанк», ООО «Пиндушская жилищная компания», УФССП России по РК, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», администрации Медвежьегорского муниципального округа в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика ФИО3, о взыскании: в пользу УФССП по РК исполнительского сбора (остаток долга - 1000 руб., 1190,66 руб.), в пользу ООО «Пиндушская жилищная компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (остаток долга - 5398,66 руб.), в пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору (остаток долга – 1071,65 руб.), в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа (остаток долга – 27 383,39 руб.), в пользу ООО «ЕРЦ РК» задолженности по оплате коммунальных услуг (остаток долга – 152,05 руб.), в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору (остаток долга – 195,96 руб. и 125,58 руб.).

В ходе исполнительских действий установлено отсутствие у ответчика денежных средств, дохода и движимого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14.05.2012 № 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 просит обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН, данным реестрового дела, указанная квартира находится в долевой собственности ответчика ФИО3 (1/2 доли) и несовершеннолетней ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/2 доли).

Спорная квартира приобретена в порядке приватизации, имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью 29,3 кв.м., в том числе, жилая – 15,9 кв.м.

Также, согласно данным ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,7 кв.м..

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, равно как и долевой собственник этой квартиры – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено жилое помещение (его часть), которое для ответчика и членов его семьи является единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Истцом не обосновано обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в долевой собственности, в том числе несовершеннолетнего, при наличии у ответчика (должника) в собственности иных жилых помещений.

Отсутствие указанных сведений не позволяет суду исключить спорное жилое помещение из состава имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Кроме того, обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемом случае не является обоснованным, не соответствует положениям часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку ответчик, согласно сведениям индивидуального лицевого счета, работает, в рамках исполнительного производства ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности, размер которой постоянно уменьшается.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 13.05.2026.