Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-526/2025;)~М-523/2025 2-526/2025 М-523/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 98 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном виде составляет 342000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353500 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 27200 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 314800 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 314800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10370 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 98 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил пункты 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: бампер передний, капот передний, две фары передние, заднее стекло, крыло левое переднее, лобовое стекло, переднее левое колесо, переднее крыло левое, также имеются внутренние повреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Каких-либо доказательств заключения собственником транспортного средства ФИО3 со страховой компанией договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела также не имеется.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему полиса ОСАГО, должен нести собственник транспортного средства или иной законный владелец источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № являлся ФИО3, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована, а также того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передавший автомобиль в управление другому лицу в отсутствии полиса ОСАГО, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 должен нести солидарную ответственность, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО2 является водителем данного транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, не допущенным к его управлению на основании страхового полиса, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 не доказано, что он передал в установленном законом порядке право владения принадлежащим ему автомобилем ФИО2 или, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, то гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на собственника автомобиля (законного владельца) - ФИО3.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 353500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном виде составляет 342000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 27200 рублей. Итоговый размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, составляет 314800 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для возмещения ущерба истца, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлен с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра. Отчет составлен экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного заключения в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком ФИО3, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств представлено не было.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

Принимая во внимание, что в условиях экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент дорожно-транспортного происшествия) и стоимостью годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО9, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 314800 рублей (342000-27200).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 314800 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 10370 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10370 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314800 (триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 28.01.2026