Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-5311/2016;)~М-4857/2016 2-5311/2016 М-4857/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г.Самара о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г.Самара о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор страховой гражданской ответственности владельцев транспортного средства полис № на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора с 12.10.2015г. по 11.10.2016г.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.35 мин. на <адрес><данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 правил дорожного движения и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

01.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

18.08.2016г. после результатов рассмотрения ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатили истцу страховое возмещение в размере 84 695 руб. 41 коп. Поскольку сумма страховой выплаты оказалась значительно заниженной истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № от 20.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, подлежащих замене деталей составила 122 600 руб., УТС 33 033 руб.

22.09.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензионным уведомлением в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 70 937 руб. 59 коп., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию также не поступало.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г.Самара страховое возмещение в размере 70 937 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 911 руб. 14 коп., сумму расходов по оценке в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 52 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала ходатайство о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей, учесть незначительный период задержки в выплате денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просила учесть, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, установленные действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта была определена только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, сумма заявленная истцом снижена.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела: л.д.9 свидетельство о регистрации ТС, л.д.10 справка о ДТП, л.д.11 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.12 акт о страховом случае, л.д.13 претензионное уведомление, л.д.30 квитанция к приходному кассовому ордеру №345 от 02.08.2016г. на сумму 7 000 рублей, л.д.33-43 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.51-52 ответ ЗАО «МАКС», л.д.53 заявление о прямом возмещении убытков, л.д.54 платежное поручение, л.д.94-136 заключение эксперта №921/С-16 от 16.12.2016г., л.д.142 договор на оказание юридических услуг, л.д.143 квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 22.09.16г., л.д.150-150а квитанции об оплате судебной экспертизы, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страховой гражданской ответственности владельцев транспортного средства полис <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора с 12.10.2015г. по 11.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.35 мин. на <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 правил дорожного движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Виновником ДТП является <данные изъяты>.

01.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

18.08.2016г. после результатов рассмотрения ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатили истцу страховое возмещение в размере 84 695 руб. 41 коп.

Согласно экспертного заключения № от 20.09.2016г., проведенного истцом в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, подлежащих замене деталей составила 122 600 руб., УТС 33 033 руб.

22.09.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензионным уведомлением в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 70 937 руб. 59 коп., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., однако выплата ему произведена не была.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 206 руб. 55 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 911 руб. 14 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей (досудебная экспертиза) и 15 000 руб. (судебная экспертиза) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 8 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между ФИО1 как гражданином - с одной стороны, и ЗАО «МАКС» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п.21 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. « № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за осуществление страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец ФИО1 просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию, однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством принял заявление от страхователя на выплату страхового возмещения, оценил размер ущерба и частично выплатил страховое возмещение в сроки установленные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу осуществлял представитель ФИО2 За оказанные юридические услуги и представление интересов истца в суде представителю со стороны истца ФИО1 было оплачено 10 000 руб., о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016г. и квитанция №23 от 22.09.16г. на указанную сумму (л.д.143).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению полностью, а именно - в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 627 руб. 33 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 911 рублей 14 коп., расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 111 611 рублей 14 коп. /сто одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 14 коп./.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 627 рублей 33 коп. /две тысячи шестьсот двадцать семь рублей 33 коп./.

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2017 г.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Председательствующий Бойко Л.А.