Постановление № 1-225/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чехов, Московской области 07 августа 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО11

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Сикорской Е.В.,

защитника Морозовой О.А.,

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лизгина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холост, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 36 мин., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, пгт.Троицкое, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, приискал в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1Р., которому требовалась помощь в переводе денежных средств на открытый на его имя банковский счет посредством ПАО «Озон банк». ФИО1 в ходе переписки сообщил Альаркан заведомо ложную информацию о возможности перевода денежных средств через банковский счет ПАО «Озон банк», открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта указанного банка №, выданная на имя последнего, на банковский счет Потерпевший №1Р., достоверно зная, что не имеет намерений осуществить указанный перевод. Альаркан введенный в заблуждение относительно перевода денежных средств ФИО1 на его банковский счет. Сообщил номер банковской карты последнего для осуществления перевода своему знакомому ФИО9, предварительно договорившись с ним о том, что указанные денежные средства будут даны Потерпевший №1Р. ФИО9 в долг и переводы на банковский счет по номеру банковской карты, который Потерпевший №1Р. ему сообщит. После чего ФИО9 посредством платежной системы «Золотая корона2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 60 379 рублей на банковский счет ПАО «Озон банк, открытый на имя ФИО1, который завладел путем обмана денежными средствами в размере 60 379 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1Р. своими действиями значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено им добровольно, вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него данное уголовное дело, ссылаясь на примирение с потерпевшим и заглаживанием им причиненного Потерпевший №1Р. вреда, а также пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ признает в полном объеме, и данную позицию подсудимого поддержала в судебном заседании защитник- адвокат ФИО5

В судебном заседании государственный обвинитель Сикорская Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ является корыстным преступлением.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО7 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый принес потерпевшему извинения, возместил причиненный вред. Потерпевший в телефонограмме к суду подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку он полностью загладил вред и, это значит, что потерпевший считает достаточным принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда. В судебном заседании установлено, что подсудимым были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствия содеянного, которые являются достаточными для его освобождения от уголовной ответственности.

Вышеуказанный довод государственного обвинителя к несогласию с ходатайством потерпевшего, является несостоятельным, поскольку нет запрета на применение ст. 76 УК РФ в связи с корыстной направленностью преступления.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: снимки экрана с подтверждением транзакции на 2л., копию фотоснимка паспорта на 1 л., снимок экрана по звонками на 1 л., переписку в мессенджере «Телеграмм» на 28 л., снимки экрана о проведении операции из приложения «Озон банк» на 2 л., снимки экрана о проведении операции из приложения 2Тбанк» на 2 л., банковские карты АО «Альфабанк» №, «Озонбанк» №, «Тбанк» №, «Тбанк» №- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО13

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Чеховского городского суда: ФИО12

№
Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде <адрес> в материалах уголовного дела №.