Апелляционное определение № 33А-447/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Назаров А.М. Дело <№>а-447/2026

Докладчик Куринова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Куриновой Л.Ю., Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1488/2025 по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Куриновой Л.Ю., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что 21 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 69520/24/13017-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в доход государства назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 г. исполнительное производство приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерации и участием в специальной военной операции. После увольнения с военной службы вследствие признания его не годным к военной службе, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

13 августа 2025 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта «б» части 2 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 августа 2025 г. в удовлетворении его ходатайства о прекращении указанного исполнительного производства отказано.

Считает основание отказа в прекращении исполнительного производства незаконными и необоснованными, противоречащим положениям пункта 3 части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта «б» части 2 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства № 69520/24/13017-ИП признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. административный иск ФИО1 увдовлетворен.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 15 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 69520/24/13017-ИП признано незаконным и отменено.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в производстве которого находится исполнительное производство №69520/24/13017-ИП, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от 13 августа 2025 г. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 3 части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), пункта «б» части 2 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в производстве которого находится исполнительное производство №69520/24/13017-ИП, принять в пятисуточный срок решение о прекращении указанного исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в полном объеме не выполнил требования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, поскольку принятое в части решение не устраняет в полной мере нарушение его прав и обязанностей, допущенные административным ответчиком, и влечет возможность дальнейшего злоупотребления судебным приставом-исполнителем своими полномочиями в рамках указанного вопроса о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что часть 2 статьи 43 и пункт 3 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в который не входит такое основание, как снятие судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц УФК по Республике Мордовия, МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г.), ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 преступлений), с применением частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 21 февраля 2024 г., на основании исполнительного листа от 14 февраля 2024 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по уголовному делу № 1-3/2023, возбуждено исполнительное производство № 69520/24/13017-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа (дополнительный вид наказания) в размере 2 000 000 руб.

20 мая 2024 г., в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором суда, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 1 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условно освобожден от отбывания наказания и убыл к месту службы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2024 г. исполнительное производство № 69520/24/13017-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 признан негодным к военной службе, установлена категория годности - «Д». В связи с чем, 22 февраля 2025 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части - на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2025 г. исполнительное производство № 69520/24/13017-ИП в отношении ФИО1 возобновлено ввиду прекращения обстоятельств его приостановления.

13 августа 2025 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о прекращении в отношении него исполнительного производства № 69520/24/13017-ИП по взысканию штрафа на основании пункта 3 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, пункта «б» части 2 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 августа 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (заявления) ФИО1 отказано со ссылкой на положения пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальное военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с его освобождением от уголовного наказания. При этом в ходе судебного разбирательства установлена совокупность, предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации, условий для удовлетворения административного иска.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия по административным делам признает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие основания для прекращения исполнительного производства.

В части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, указаны случаи, при которых прекращается исполнительное производство именно по взысканию штрафа за преступление.

Согласно пункту 3 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

Кроме того, судимость ФИО1 погашается также со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт «б» части 3.1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 3 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, содержится основание для прекращения исполнительного производства, в котором указано, что исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исходя из вышеуказанных норм закона, после увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья, ФИО1 освобождается от наказания, как основного, так и дополнительного в виде штрафа, судимость погашается, это и является иным случаем, установленным в уголовном законодательстве Российской Федерации для прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о том, что Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в который не входит снятие судимости, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Суд не может подменять указанное должностное лицо и предрешать разрешение вопросов, отнесенных к его компетенции. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве. Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение административных исковых требований.

Все выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений нормы процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат в себе доводов, являющихся правовыми основаниями для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.