Апелляционное определение № 33А-34829/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 23RS0037-01-2024-004990-84

№ 33а-34829/2025

№ 2а-169/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Новороссийску к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, указав в обоснование, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности. В указанный срок налогоплательщиком требование в полном объеме не было исполнено. Ввиду неисполнения требования об уплате задолженности налоговым органом было направлено в мировой суд Заявление о вынесении судебного приказа ........ от ........... Мировым судьей судебного участка ........ ............ был вынесен судебный приказ .........., но на основании поданного налогоплательщиком возражения был отменен определением об отмене от .......... по делу ........

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые плательщиками страховых взносов, являющимися получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности: налог за 2023 год в размере 9118,98 руб. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: пеня в размере 3858,64 руб., на общую сумму 12977,62 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года административный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску состоит ФИО1, который зарегистрирован в качестве адвоката.

ФИО1 своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности от .......... ......... В указанный срок налогоплательщиком требование в полном объеме не было исполнено.

Ввиду неисполнения требования об уплате задолженности налоговым органом было направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа ........ от ...........

Мировым судьей судебного участка ........ ............ был вынесен судебный приказ .........., но на основании поданного налогоплательщиком возражения был отменен определением об отмене от .......... по делу ........

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного административным истцом расчетами задолженности, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как следует из материалов дела административный ответчик, являющийся плательщиком страховых взносов на ОМС в фиксированном размере не уплатил указанные налоги за соответствующие периоды.

Судебной коллегий установлено, что заявленная к взысканию налоговая задолженность, погашена административным ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека приложенной к апелляционной жалобе от ..........

В данном случае, административный ответчик, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьями 45, 46 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, произвел уплату задолженности в размере заявленных налоговым органом требований, а последующее произвольное перераспределение административным истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств в счет уплаты иных задолженностей недопустимо.

В приведенной связи следует учесть, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 48-П, взыскание задолженностей по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке является единой процедурой, включающей ряд последовательных действий (главы 11.1, 32 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Соответственно, разрешение налоговым органом вопроса о распределении поступивших в процессе взыскания задолженности по обязательным платежам и пеням только в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации без учета приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств по делу, в данном случае, нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании задолженности на общую сумму 12977,62 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик произвел оплату по страховым взносам в установленный налоговым законодательством срок для добровольной оплаты, соответственно и начисление пени за указанный период является незаконным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г. Новороссийску к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондаревой

Судья Д.В. Золотов