Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021~М-2288/2021 М-2288/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2461/2021

Дело № 2- 2461/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПМК-5" о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества "Специализированный застройщик ПМК-5" к ФИО3 о возложении обязанностей передать имущество, выполнить работы

установил:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПМК-5» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнив цену иска, просил взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 76 314 руб., расходы на проведение исследования 3 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 34 341,13 руб., а также неустойку в размере 1 % в день до фактического погашения суммы основной задолженности, расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «Специализированный застройщик ПМК-5» (прежнее наименование – АО «ПМК-5») был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу, расположенной по адресу: <адрес>, исполнил. В процессе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно техническому заключению ООО «Экспертиза» в квартире имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, на устранение которых расходы составят 76 314 руб. за услуги специалиста истцом оплачено 3 500 руб. 1 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов, понесенных в связи с осмотром квартиры и оценкой стоимости работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком подано встреченное исковое заявление к ФИО3 с требованием, с учетом уточнений, о возложении обязанности на ФИО3 произвести демонтаж неоткрывающихся створок в окнах ПВХ силами и средствами АО «СЗ ПМК-5», возложении обязанности возвратить АО «СЗ ПМК-5» в течение 15 календарных дней со дня получения суммы возмещения стоимости работ по устранению недостатков в окнах ПВХ годные ко вторичному использованию материалы, возложении обязанности на ФИО3 произвести работы по устранению недостатков в окнах ПВХ в течение 15 календарных дней со дня получения от АО «СЗ ПМК-5» суммы возмещения стоимости работ по устранению недостатков в окнах ПВХ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «СЗ ПМК-5» предложило ФИО3 провести обследование оконных блоков при непосредственном участии представителей АО «СЗ ПМК-5». В случае выявления недостатков Общество обязалось безвозмездно устранить их в согласованный с ФИО3 срок. Ответчиком (по встречному иску) заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, ФИО3 злоупотребляет своим правом. С целью исключения неосновательного обогащения ФИО3 необходимо на него возложить обязанность возвратить ответчику АО «СЗ ПМК-5» годные остатки для вторичного использования.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что способ защиты права в связи с обнаружением строительных недостатков в жилом помещении истец вправе избрать самостоятельно, что им и было сделано. Допускать представителей застройщика в жилое помещение для выполнения работ не намерен, что также является правом истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

По мнению акционерного общества истец в соответствии с положениями Закона № 21-ФЗ и условий договора долевого участия в строительстве (п. 4.3.3) истец до предъявления застройщику требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, должен предоставить застройщику возможность устранить такие недостатки. Данный порядок истцом не соблюден, что и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В случае удовлетворения первоначального искового заявления просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

При этом правом выбора способа защиты обладает дольщик, что следует из ч. 6 указанной статьи, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между АО «Специализированный застройщик ПМК-5» (прежнее наименование – АО «ПМК-5») и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру в построенном доме, расположенную на <данные изъяты>

Цена договора составила 1 985 600 руб. (п. 3.1 договора).

АО «СЗ ПМК-5» обязательство по передаче дольщикам объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнило, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>

<дата> право общей совместной собственности истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

После передачи объекта и в течение срока гарантии истец организовал осмотр квартиры специалистами в области строительства.

Согласно техническому заключению по результатам обследования оконных блоков ООО «Экспертиза» установлено, что на лоджии (выход из кухни) установлена рама остекленения лоджии размером 5283х1425 мм; рама состоит из пяти не открывающихся (глухих) створок размерами 685х1265 мм, 705х1265 мм, 685х1265 мм, 685х1265 мм, 690х1265 мм и двух открывающихся створок, одна из которых поворотная, вторая – поворотно-откидная. Рама установлена с отклонением от вертикали 1 мм на метр. Отсутствуют замки безопасности. Правая створка закрывается с заеданием. В качестве временных элементов крепления при установке рамы остекленения лоджии использованы деревянные клинья. При заполнении монтажного шва пеной клинья не удалены. Нижняя анкерная пластина в правом вертикальном монтажном шве закреплена не надежно, дюбель не на всю длину заходит в кирпичную кладку, в верхней части монтажного шва отсутствуют крепежные элементы рамы. Нижняя анкерная пластина в правом вертикальном монтажном шве закреплена не надежно, дюбель не на всю длину заходит в кирпичную кладку, в верхней части монтажного шва отсутствуют крепежные элементы рамы. В нижнем профиле рамы на лицевой поверхности отсутствуют сливные отверстия. В угловых соединениях имеются зазоры до 1,5 мм.

На лоджии (выход из спальни) установлена рама остекления лоджии размером 2887х2489 мм. Рама состоит из шести не открывающихся (глухих) створок и двух открывающихся створок, одна из которых поворотная, вторая повортно-откидная. Размеры верхних двух не открывающихся створок 650х1290 мм, 650х1290 мм. Рама установлена с отклонением от вертикали 3 мм на метр. Отсутствуют замки безопасности. В профиле рамы на лицевой поверхности отсутствуют сливные отверстия.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 76 314 руб.

Расходы истца по составлению заключения составили 3 500 руб., что подтверждается актом <номер> от <дата>, квитанцией на сумму 3 500 руб.

Пунктом 5.16 ГОСТ 23166-99 наличие глухих створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

22 марта 2021 г. ФИО3 в адрес ответчика направлено в письменном виде требование возместить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 76 314 руб., стоимость услуг специалиста - 3 500 руб.

Ответчиком требование не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства доказательства отсутствия в квартире строительных недостатков, а также иного размера расходов на их устранение суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в квартире недостатков, возникших до передачи объекта истцу.

Поскольку АО «СЗ ПМК-5» истцу по первоначальному иску была передана квартира, имеющие недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 314 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков за период с 12 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. в размере 34 431 руб. 13 коп., а также с 27 мая 2021 г. по день исполнения основного обязательства.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

22 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 1 апреля 2021 г.

Таким образом, период просрочки, определенный истцом с 12 апреля 2021 г. является верным. За период с 12 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г. размер неустойку составит 59 524 руб. 92 коп. (76314 руб. х 1 % х 78 дней).

Вместе с тем АО «СЗ ПМК-5» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка подлежит взысканию также с 29 июня 2021 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебный спор возник по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 40 657 руб. (76314+5 000 )/2).

В данном размере штраф является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СЗ ПМК-5» расходов по составлению заключения в размере 3 500 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Также истцом оплачено за юридические услуги 18 000 руб. - за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В заявленном размере судебные расходы отвечают требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика АО «СЗ ПМК-5» в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 500 руб. (18000 руб. расходы на представителя + 3500 руб. расходы по составлению заключения).

АО «СЗ ПМК-5» заявлено требование о возложении обязанности на ФИО3 произвести демонтаж неоткрывающихся створок в окнах ПВХ силами и средствами АО «СЗ ПМК-5», возложении обязанности возвратить АО «СЗ ПМК-5» в течение 15 календарных дней со дня получения суммы возмещения стоимости работ по устранению недостатков в окнах ПВХ годные ко вторичному использованию материалы, возложении обязанности на ФИО3 произвести работы по устранению недостатков в окнах ПВХ в течение 15 календарных дней со дня получения от АО «СЗ ПМК-5» суммы возмещения стоимости работ по устранению недостатков в окнах ПВХ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сохранение имущества (глухих створок остекления) у истца, которому подлежит возмещению застройщиком их реальная стоимость для выполнения работ по замене, повлечет для истца сбережение имущества за счет другого лица (ответчика по первоначальному иску), то есть неосновательное обогащение.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и возложении на ответчика обязанности передать акционерному обществу подлежащие замене: неоткрывающиеся створки с оконных рам, установленных на лоджии: 685х1265, 705х1265, 685х1265, 685х1265, 690х1265 – всего 5 стекол общей площадью 4,366 кв.м, из которых: стекло размером 685х1265 – 3 шт., стекло размером 705х1265 – 1 шт., стекло размером 690х1265 – 1 шт.; штапики: 685 мм – 2 шт., 1265 мм – 2 шт., 705 мм – 2 шт., 1265 мм – 2 шт., 685 мм – 2 шт., 1265 мм – 2 шт., 685 мм – 2 шт., 1265 мм – 2 шт., 690 мм – 2 шт., 1265 мм – 2 шт. – всего: 19,55 пог.м штапика, из которых: штапики размером 685 мм – 6 шт., размером 705 мм – 2 шт., размером 690 мм – 2 шт., размером 1265 мм – 10 шт. Неоткрывающиеся створки с оконных рам, установленных на лоджии: 650х1290, 650х1290 – всего 2 стекла общей площадью 1,68 кв.м, из которых: стекло размером 650-1290 – 2 шт. Штапики – 650 мм – 2 шт., 12960 мм – 2 шт., 650 мм – 2 шт., 1290 мм – 2 шт. – всего: 7,76 пог.м штапика из которых: штапики размером 650 мм-4 шт., размером 1290 мм – 4 шт.

Оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности произвести демонтаж неоткрывающихся створок в окнах ПВХ силами и средствами АО «СЗ ПМК-5», произвести работы по устранению недостатков в окнах ПВХ в течение 15 календарных дней со дня получения от АО «СЗ ПМК-5» суммы возмещения стоимости работ по устранению недостатков в окнах ПВХ не имеется.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище не прикосновенно.

С учетом правоотношений сторон отсутствуют законные основания для возложении на ФИО3 обязанности допустить представителей АО "СЗ ПМК-5» в жилое помещение для выполнения работ по демонтажу створок в том числе в срок, указанный истцом во встречном иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части возложения обязанности на ФИО3 передать АО «СЗ ПМК-5» в течение 15 дней с даты получения денежных средств в размере цены расходов на устранение недостатков (76 314 руб.) передать АО «СЗ ПМК-5» 5 стекол общей площадью 4,366 кв.м., из которых 3 стекла размером 685х1265 мм, 1 стекло - 705х1265 мм, 1 стекло - 690х1265 мм, 2 стекла общей площадью 1,68 кв.м. - 650х1290 мм каждое, штапики 27.31 погонный метр: 685 мм - 6 шт., 705 мм - 2 шт., 690 мм - 2 шт., 1265 мм - 10 шт., 650 мм. - 4 шт., 1290 мм. - 4 шт.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ ПМК-5» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 639 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 в пользу АО «СЗ ПМК-5» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Специализированный застройщик ПМК-5" расходы на устранение недостатков объекта - 76 314 руб., неустойку 5 000 руб., штраф - 40 657 руб., судебные издержки 21 500 руб.

Неустойка подлежит взысканию с 29 июня 2021 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества "Специализированный застройщик "ПМК-5" 2 639,42 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать акционерному обществу "Специализированный застройщик ПМК-5" в течение пятнадцати дней с даты получение денежных средств в размере цены расходов на устранение недостатков (76 314 руб.) передать АО "СЗ ПМК-5" 5 стекол общей площадью 4,366 кв.м., из которых 3 стекла размером 685х1265 мм, 1 стекло - 705х1265 мм, 1 стекло - 690х1265 мм, 2 стекла общей площадью 1,68 кв.м. - 650х1290 мм каждое, штапики 27.31 погонный метр: 685 мм - 6 шт., 705 мм - 2 шт., 690 мм - 2 шт., 1265 мм - 10 шт., 650 мм. - 4 шт., 1290 мм. - 4 шт.

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик ПМК-5" судебные расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "СЗ ПМК-5" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.