Решение № 2-6636/2025 2-806/2026 2-806/2026(2-6636/2025;)~М-5309/2025 М-5309/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-6636/2025

05RS0031-01-2025-008801-08

Дело № 2-806/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – Управление) к ФИО2 ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), возложении обязанности освободить часть земельного участка путём сноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлены нарушения земельного законодательства при образовании и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В 2017 году по заказу предыдущего собственника кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ. В межевом плане отсутствуют обоснованные выводы о наличии ошибки, не приложен акт выноса границ в натуру. В результате межевания изменились конфигурация и координаты участка, в его состав без законных оснований включены земли неразграниченной государственной собственности (часть участка, обозначенная поворотными точками от н2 до 2), право распоряжения которыми принадлежит администрации города Махачкалы. Решение о предоставлении данной части земли не принималось, что нарушает права муниципального образования «город Махачкала».

Истец просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, занятую в отсутствие правовых оснований, путём сноса ограждения (забора) в границах, определённых координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения (основные и дополнительные), в которых просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Она не подавала заявлений об исправлении кадастровой ошибки, не участвовала в процедуре межевания в 2017 году и стала собственником только в 2021 году, поэтому не должна отвечать за действия государственного регистратора и предыдущего собственника.

Истец как уполномоченный орган должен был узнать о внесении изменений в ЕГРН в 2017 году (сведения публичны), а иск подан в 2025 году, то есть по истечении трёх лет.

На земельном участке с 1967 года существует капитальный гараж, который подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ, что даёт право на оформление земельного участка в собственность; акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие строений, является недостоверным, так как гараж был частично демонтирован предыдущим собственником, но не утратил статус объекта капитального строительства.

Истец не конкретизирует, какие именно границы считать правильными, не приводит расчёта наложения, не доказывает принадлежность спорной части земли к неразграниченной государственной собственности, а также ошибочно ссылается на кадастровый номер №, который расположен в другом кадастровом квартале.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 поддержал основания, изложенные в возражении на иск, просил отказать.

Представитель администрации г.Махачкалы ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-167118559.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлены нарушения земельного законодательства при образовании и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 году Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточненных координатах характерных точек границ указанного земельного участка, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем с привязкой на местности определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, из-за отсутствия межевых знаков, и отсутствуют ограждения по периметру.

Обращение к данным кадастрового учета установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе <адрес> «г».

Координаты точек - н2 <данные изъяты> расположены в кадастровом квартале № и физически не могут накладываться на земельный участок с кадастровым номером №, который находится квартале 60.

В ходе осмотра и исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>»д» определены координаты земельного участка, показанных эксперту стороной дела.

На момент экспертного осмотра железные ворота, которые были расположены на фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером № и капитальная стена, также расположенная вдоль фасада, а также стена гаража вдоль правой межи были снесены администрацией <адрес>.

Сопоставив данные инструментальной съемки земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) расположенной по адресу: <адрес> «д», с фактическим месторасположением земельного участка с данными кадастровой карты <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что по факту земельный участок № является самостоятельным земельным участком и не имеет накладки на земельные участки, расположенные в квартале 56.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной ответчика суду не представлены документы, подтверждающие правомерность определения внесённых в ЕГРН координат характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 05:60:000056:114.

В частности, не представлены доказательства соответствия сведений о границах указанного земельного участка первичной землеотводной документации в отношении данного участка.

При таких обстоятельствах судом установлено, что существующие в ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000056:114 нарушают права истца, поскольку не опровергнуты доводы истца о том, что при определении данных границ без учета первичной землеотводной документации была захвачена часть земель, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа «<адрес>».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) данного земельного участка.

В части требования о сносе забора следует отказать, так как установлено, что на момент рассмотрения дела забор снесен, что подтверждено вышеуказанным экспертным заключением. В связи с этим в удовлетворении требования о возложении обязанности по сносу забора следует отказать.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также следует отклонить, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Поскольку истец действует в интересах муниципального образования и земли неразграниченной государственной собственности не выбывали из владения публичного собственника, а были лишь незаконно включены в границы участка ответчика, срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, внесённые на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании ФИО2 ФИО24 освободить часть земельного участка путём сноса (демонтажа) ограждения (забора) – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2026 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>