Постановление № 1-65/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 3 июля 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 3 июля 2018 года,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 3 июля 2018 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2018 года около 1 часа, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, и совместно, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, пришли к домовладению ФИО1 в <адрес>. Они оба через незапертую калитку прошли во двор дома, и со двора тайно похитили мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», стоимостью 15 826 рублей, принадлежащий ФИО1. Они оба с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 15 826 рублей.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что им понятно обвинение, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просят применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 и ФИО3 заявили эти ходатайства добровольно, и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Левицкий В.М. и Антошкина И.Е. не возражают против заявленных ФИО2 и ФИО3 ходатайств, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайств, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайств, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 15 826 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он проживает с семьей, его доход по месту работы составляет около 12000 рублей в месяц, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, так как он примирился с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, и подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный ему вред в полном объеме, а подсудимые ФИО2 и ФИО3 также просят прекратить в отношении них уголовное дело, так как они примирились с потерпевшим ФИО1, и загладили причиненный ему вред в полном объеме.

Защитники Левицкий В.М. и Антошкина И.Е. поддержали заявленные ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3, и просят прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим ФИО1 и загладили в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, его молодой возраст <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, что он живет в семье, с родителями, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, его молодой возраст <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, что он живет в семье, с родителями, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим ФИО1, и загладили причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский», – уничтожить;

снимок следа обуви, отрезок дактилоскопической пленки размером 48х65 мм. со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

одну пару обуви (сандалии), хранящуюся при уголовном деле, – возвратить законному владельцу ФИО2;

паспорт транспортного средства мотоцикла «GRYPHON YX1004», руководство по эксплуатации мотоцикла «GRYPHON YX1004», мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», возвращенные во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1, – оставить ему, по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Левицкому В.М., защитнику Антошкиной И.Е., а также ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Постановление вступило в законную силу 16.07.2018 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев