Решение № 2А-3529/2017 2А-3529/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-3529/2017

Дело № 2а – 3529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП Ленинского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что 3 июля 2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира 9 июля 2015 года, взыскателем по которому является ОАО «МДМ-БАНК».

Однако с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ПАО «БИНБАНК», с которым у истца кредитных взаимоотношений не имеется, ПАО «БИНБАНК» не являлось стороной в рассмотренном деле.

Считая, что возбуждение исполнительного производства в отсутствие судебного решения о замене стороны исполнительного производства, нарушает ее права и интересы, административный истец просит, признать незаконным постановление от 3 июля 2017года.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержала иск в судебном заседании. Пояснила, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о проведенной 7 октября 2016 года реорганизации ПАО «МДМ-БАНК» путем присоединения к нему ПАО «БМИНБАНК» и последующей смене наименования банка на ПАО «БИНБАНК».

Поскольку в исполнительном документе указан взыскателем ОАО «МДМ-БАНК», которого юридически не существует, исполнение произвести невозможно.

Сторона ОАО «МДМ-БАНК» выбыла из установленного судом правоотношения, что требует ее замены в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем ПАО «БИНБАНК», до смены наименования - ОАО «МДМ БАНК».

Поскольку изменения организационно-правовой формы не происходило, не изменялись реквизиты юридического лица, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства определение о процессуальном правопреемстве не требуется, так как это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

C учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 09 июля 2015года удовлетворены требования истца ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом выдан исполнительный лист.

03 июля 2017г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и Устав Банка.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, ФИО1 указала, что изменение стороны в исполнительном производстве без вынесения постановления о процессуальном правопреемстве недопустимо.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229 -ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ-БАНК» путем присоединения к нему ПАО «БМИНБАНК».

18 ноября 2016 года зарегистрирована смена наименования ПАО «МДМ БАНК» на наименование ПАО «БИНБАНК», при этом смены организационно-правовой формы не происходило, что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. ИНН, ОГРН юридического лица остались неизменны.

Соответственно, изменение наименования взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению ранее принятого судебного акта, равно и изменение наименования должника не влияет на объем его обязанностей по отношению к взыскателю.

Исходя из положений 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав должника исполнительного производства.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП Ленинского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова