Решение № 2-1-328/2023 2-328/2023 2-328/2023~М-426/2023 М-426/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1-328/2023

Дело № 2-1-328/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, рег. знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, которому автомобиль был вверен по доверенности истцом. Транспортному средству причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет259704 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, его вина установлена приговором суда.С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 77 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5797 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковыетребования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму ущерба, полагала несоразмерными истребимые истцом судебные расходы, просил их снизить до разумных.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ,п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022 на 425 км. ФАД М 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, рег. знак <***>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, которому автомобиль был вверен истцом ФИО1 для его транспортировки из <адрес>.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.03.2023ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ..

Указанным приговором установлен факт нарушения ФИО2 в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру этого же автомобиляПлюхинупричинены телесные повреждения, а автомобилю технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД и виновность в указанном ДТП установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, по доверенности от собственника, обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении названного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном порядке.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ФИО2, подтверждается экспертным заключением №отДД.ММ.ГГГГ, и составляет 77 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, указанное заключение суд расценивает, как объективное, определяющее действительный размер вреда.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба истец оплатил проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1681,13 руб. (учитывая снижение суммы исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77600 рублей;

- расходы по рыночной оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.