Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 12 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, он был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, 6 апреля 2017 года была произведена выплата в размере 44800 руб.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, автомобиля и запасных частей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67600 руб. В соответствии отчетом №-У№ ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 27600 руб. За проведение экспертизы, оценки истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Поскольку ответчиком производилась выплата в размере 44800 руб., следовательно доплата должна составлять 50400 руб. из расчета: 67600 (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе) – 44800 (выплаченная страховая сумма) + 27600 (УТС).

В адрес ответчика 2 мая 2017г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 руб., утраты товарной стоимости в размере 27600 руб., морального вреда 2000 руб., неустойки в размере 10584 руб., расходов на экспертное заключение и оценку в размере 8000 руб. Претензия была получена ответчиком 5 мая 2017г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка за затягивание выплаты в размере 25112 руб. из расчета: 58400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 43 дня (с 11.04.2017г. по 23.05.2017г.) Где 11.04.2017г. дата осуществления страховой выплаты, 23.05.2017г. дата подготовки искового заявления.

В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального истцом заявлен в размере 2000 рублей.

На основании п.п.60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25200 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22800 рублей; утрату товарной стоимости – 27600 руб., расходы на производство экспертизы и оценку в размере 8000 руб.; неустойку в размере 25112 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере 25200 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб.; расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб.; расходы на отправку претензии 88 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От него поступило возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что осуществил истцу выплату в полном объеме по заявлению о страховом случае 6 апреля 2017г. в размере 44800 руб. (п/п №), по претензии 25.04.2017г. в размере 52800 руб. (п/п №), всего на сумму 97600 руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №. 12 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года в 22ч.00 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», были предоставлены необходимые документы.

22 марта 2017 года был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

6 апреля 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №093 от 6 апреля 2017 года ИП ФИО3 независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67600 рублей.

Из отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 27600 руб.

За экспертное заключение и отчет истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2017 года №, договором № от 6 апреля 2017 года.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2 мая 2017г. ФИО1 отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 руб., утраты товарной стоимости – 27600 руб., неустойки в размере 10584 руб., расходов на экспертное заключение в размере 8000 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб.

Претензия получена ответчиком 5 мая 2017 года. После получения претензии, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 24 мая 2017 года.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 44800 руб. +52800 руб.=97600 руб., из которых: 67600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 27600 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 2400 руб. – расходы по экспертизе.

Представитель истца подтвердил получение страховой выплаты в размере 97600 руб.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца указанных в экспертном заключении № и отчете №-У№ от 6 апреля 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарной (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижен прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22800 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 27600 руб., а также 2400 руб. в счет оплаты экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и отчета, составленных экспертом ИП ФИО3, в размере 5600 руб. из расчета (8000 руб. (оплачено за экспертизу и отчет) – 2400 руб. (выплачено страховой).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным (25112 руб. из расчета: 58400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 43 дня (с 11.04.2017г. по 23.05.2017г.) Где 11.04.2017г. дата осуществления страховой выплаты, 23.05.2017г. дата подготовки искового заявления).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения неустойки до 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23 мая 2017 года, а страховые возмещение в полном объеме было выплачено лишь 24 мая 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 22800 руб. (невыплаченная своевременно сумма восстановительного ремонта) +27600 (УТС) х 50%= 25200 руб.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать штраф в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» В РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 924 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор о возмездном оказании услуг от 2 мая 2017 года №51. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, которая является работником ИП ФИО5 согласно трудового договора №1 от 1 февраля 2013 года. За оказанные услуги ФИО1 заплатил всего 9000 руб. из которых 7000 руб. (подготовка иска), 2000 руб. (подготовка претензии), что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 представляла интересы истицы на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец уплатил нотариусу 1200 руб.

На отправку претензии истец понес расходы в сумме 88 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 мая 2017г.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, отправку претензии в размере 88 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 5600 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500 рулей; расходы на отправку претензии 88 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2017 года.