Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата>. в <дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух ТС: транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО11 и <дата> под управлением и принадлежащего истцу, ФИО1 На месте ДТП в отношении ФИО3 ФИО12 было вынесено постановление, в котором он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует отказ САО «ВСК» на заявление о прямом возмещении убытков. <дата> истец заключил договор с ООО ЮК «<дата>» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Заключением специалиста от <дата> определена сумма причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> В связи с обращением в ООО ЮК «<дата>» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Так же истец понес затраты на отправку телеграммы об осмотре ТС истца в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за оплату услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> г. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Около железнодорожного переезда притормозил и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota carina ФИО3 ФИО13, который не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3 ФИО14 Также было установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 ФИО15 являлся собственником автомобиля Toyota carina на основании договора – купли продажи, на учет в ГИБДД данный автомобиль поставлен еще не был, соответственно страховой полюс был оформлен на предыдущего хозяина автомобиля. Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» для возмещения ущерба, однако получил отказ. В результате ему пришлось обратиться в юридическую компанию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг для проведения независимой экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО16 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <дата> минут ФИО3 ФИО17 управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно постановлению от <дата> года по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3 ФИО19, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который, являясь водителем т/с, управляя автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия ФИО3 ФИО20 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО21, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением САО «ВСК» от 09.06.2018г. об отказе в страховой выплате, то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – ФИО3 ФИО22

Как следует из заключения специалиста, составленного экспертами-техниками ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от <дата>, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius А регистрационный знак <***>, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от <дата>. следует, что исследование проведено в соответствии со стандартами Сборника цен на запасные части и нормо-часы на их замену, Прайс-Н, электронный каталог, система «НАМИ-сервис», Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, Протоколом заседания экспертно – консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от <дата>, Электронной базы данных на запасные части заводов изготовителей ЕРС, базы данных по курсам валют Банка России, Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 ФИО23 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также на оплату почтовых расходов – телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 ФИО24 по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридической помощи от <дата>. № в размере <данные изъяты> (п. 4.1 соглашения). Истцом оплачено <данные изъяты> согласно акту выполненных работ от <дата>. В соответствии с п. 4.1.1 договора, в сумму предварительно оплаченных услуг входит: консультации по разбирательству дела, анализ представленных документов, подготовка по гражданскому делу, составление иска.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, характер и объем проделанной представителем работы, не требующей представления значительного количества доказательств, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.