Решение № 12-1007/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-1007/2017

№ 12-1007/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Новоульяновск

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кириченко В.В., при секретаре Беловой И.З., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ганиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г., вынесенное мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****,

в качестве индивидуального предпринимателя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи, как следует из его содержания, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, заключившим **** гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) с иностранным гражданином, К.Ш.Ж., **** года рождения, являющимся гражданином Республики Узбекистан, и оказывавшим ему услуги по адресу: ****, он не представил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомление о заключении такого договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его изменении. В жалобе указано, что действиям ФИО1 мировым судьей дана неверная юридическая квалификация, а при назначении наказания мировой судья необоснованно отнес ФИО1 к категории индивидуальных предпринимателей, в то время как договор с иностранным гражданином он заключил как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Исходя из санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для граждан, заявитель просил снизить размер назначенного ему штрафа до 2 000 руб.

В жалобе содержится также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на ее подачу. Однако из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отсутствие, ФИО1 получил лишь 24.12.2016 г., а жалобу на него подал 27.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, вследствие чего у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении указанного срока.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом о нем извещен, не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника.

Защитник ФИО1 - Ганиев М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Уточнил, что правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ последний не оспаривает, однако полагает, что при назначении ему наказания суд должен отнести его к категории граждан, руководствоваться размерами санкции, установленными частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для граждан, и, соответственно, - снизить размер назначенного ему штрафа до 2 000 руб., изменив в этой части постановление мирового судьи.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, прежде всего, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 28.11.2016 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как в отношении юридических лиц (а также, согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, - в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет, в том числе, наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, так как установлен факт вынесения обжалуемого постановления неправомочным судьей, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

При этом доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а его защитником – в судебном заседании, подлежат проверке и оценке при рассмотрении указанного дела судьей районного суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28.11.2016 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кириченко В.В.