Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1891/2019;)~М-1709/2019 2-1891/2019 М-1709/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании платы за банковскую услугу, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, взыскании платы за банковскую услугу, морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор 03.07.2017 г. сроком на 84 мес. на сумму 244 418,60 руб., с пакетом банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 35 118,60 руб., который был досрочно погашен 12.09.2019 г. В адрес ответчика 19.09.2019 г. направлена претензия о возврате части денежных средств, уплаченных за пакет пропорционально сроку пользования. Ответчиком в выплате отказано. Полагает, что поскольку услуга в полной мере ей не оказана, имеет право на возмещение стоимости неиспользованных банковских услуг в сумме 24 248,55 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также признать недействительным условия договора в части предоставления дополнительного пакета услуг «Забота о близких», взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.54), ранее направили возражения (л.д.34-36), в которых исковые требования не признали, указали, что при заключении договора были согласованы все условия, истец выразил свое желание на заключение договора и предоставление дополнительных услуг. Неправильный выбор потребителем товара в результате непредставления ему достоверной информации о товаре не влечет недействительность заключенного договора. В части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда полагали не обоснованными, поскольку нарушений прав потребителя не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 г. между истцом и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления (л.д.8-9) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 244 418,60 руб., сроком на 84 месяцев, с пакетом банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 35 118,60 руб. включающий подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 рубль, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" – 34 218,60 руб. (л.д.10-17).

По условиям договора заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок кредита, также по его заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение кредита заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" оплачена ФИО1 03.07.2017 года в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 18).

Установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что вышеуказанный кредит погашен досрочно 03.09.2019 г. (л.д.21).

23.09.2019 г. истец обратился к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате стоимости неиспользованных банковских услуг по договору от 03.07.2017 г. (л.д.19). В возврате денежных средств по кредиту отказано (л.д.20).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «УБРиР» части суммы, уплаченной за пакет банковских услуг.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной, поскольку отказ от пакета услуг последовал в сентябре 2019 года, следовательно, данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии в размере, пропорциональном времени, прошедшему с момента отказа от услуги.

Учитывая размер оплаты, внесенный истцом за пакет банковских услуг, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании стоимости неиспользованных банковских услуг по кредитному договору в сумме 21 722,42 руб., из расчета: 35 118,60 руб. – 13 396,18 руб.,

где 13 396,18 руб. стоимость фактически оказанной услуги из расчета: 35 118,60 руб.(стоимость пакета) / 2556 дн.(срок кредита) х 975 дн.(срок пользования услугой)).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость не оказанной услуги в размере 21 722,42 руб.

Рассматривая требования о признании договора в части недействительным, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку входящая в пакет банковских услуг "Забота о близких" представляют собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договоров о предметных характеристиках пакета банковских услуг "Забота о близких" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договоров в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена пакета банковских услуг "Забота о близких" дифференцирована, привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении истцу пакета банковских услуг "Забота о близких" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанные пакеты банковские услуги; не противоречат ли такие условия договоров существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли истец на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Забота о близких" в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена, в связи с чем, основания для признания пунктов кредитного договора недействительными отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований 22 722,42 (21 722,42 +1000), 50 % от указанной суммы составляет 11 361,21 руб.

Оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем, с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 361,21 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 151,67 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 возмещение стоимости неиспользованных банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 03.07.2017 г. в сумме 21 722,42 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 11 351,21 руб., а всего: 34 083 (тридцать четыре тысячи восемьдесят три) руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании денежных средств и требований о признании недействительным условий договора в части предоставления дополнительного пакета услуг «Забота о близких» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 г.