Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-869/2017

дело № 2 – 869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урай обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах неработающего пенсионера ФИО1, мотивировав тем, что 09.10.2017 она обратилась к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации ей расходов к месту отдыха и обратно, по результатам которого 13.10.2017 вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что отдых истца протекал за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на Правила, утвержденные постановлением правительства РФ №176 от 01.04.2005, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, прокурор считает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании того, что отдых указанной категории граждан протекал за пределами территории Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации.

Прокурор города Урай просит признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 13.10.2017 № об отказе в выплате ФИО1 расходов по проезду к месту отдыха в период с 29.03.2017 по 06.10.2017 в пределах территории Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в сумме 46 714 рублей 20 копеек.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха выбрано за пределами территории Российской Федерации – <адрес> что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005, в результате чего ей в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора города Урай Полушкина Т.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в нем, просила иск прокурора удовлетворить.

Выслушав старшего помощника прокурора города Урай Полушкину Т.М., изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему неработающего пенсионера по старости ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Из паспорта гражданина Российской Федерации, пенсионного удостоверения, трудовой книжки и справки с места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 11, 12, 16-22, 31).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 выезжала из г. Урая на отдых в период с 29.03.2017 по 06.10.2017.

09.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по территории Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

13.10.2017 государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) принято решение № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (л.д. 13, 14).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условие, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха на территории <адрес> согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать прав истца.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту по территории России, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Неработающий пенсионер ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – в <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона, при этом по территории Российской Федерации на отдых ФИО1 передвигалась по маршруту Урай – ст. Устье-Аха – Екатеринбург – Уфа – Москва – <адрес> – Москва – Уфа – Екатеринбург – ст. Устье-Аха – Урай, что подтверждается представленными ею проездными документами.

Согласно справке начальника ГУ УПФР в г. Урае (межрайонное от 13.10.2017 года ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года в 2016-29017 гг. не возмещались (л.д. 15).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. N 408н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н), пунктом 7 которых предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 настоящих Разъяснений признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

ФИО1 представлены проездные билеты, которые прилагались ею к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства (л.д. 24-27).

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд:

- автобусные билеты Урай – Устье-Аха от 29.03.2017 стоимостью 450 рублей и Устье-Аха – Урай от 06.10.2017 стоимостью 450 рублей (л.д. 24);

- железнодорожные билеты на проезд в поезде по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург 29.03.2017 и по маршруту Екатеринбург – Устье-Аха 05.10.2017 года стоимостью без постельного белья по 915,60 рубля по каждому маршруту согласно справке ООО «Трансагенство» от 28.11.2017 (л.д. 24, 32);

- маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Уфа на 30.03.2017 года стоимостью 7300 рублей и Уфа - Екатеринбург на 05.10.2017 года стоимостью 7485 рублей (л.д. 25, 27).

- маршрутной квитанцией электронных билетов авиаперелета по маршруту Уфа – Москва – <адрес>) – Москва – Уфа на 22.06.2017 года и на 01.07.2017 года и посадочными талонам к ним (л.д. 26) общей стоимостью 27075 рублей (л.д. 32).

При этом данные маршрутные квитанции суд принимает в качестве доказательств осуществления авиаперелета и его оплаты в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) и Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 (ред. от 15.02.2016) "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2007 N 8835).

Учитывая, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в <адрес> и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Стоимость авиаперелета истицы по маршруту авиаперелета по маршруту Уфа – Москва – <адрес>) – Москва – Уфа составила 27 075 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д.26).

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 22.11.2017 (л.д. 29) общая ортодромия по указанному маршруту по рейсам, на которых совершала перелет ФИО1 составляет 5 412 км, ортодромия по Российской Федерации – 5 078 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 93,83%, при этом указано, что точную информацию об ортодромических расстояниях представляет транспортная организация, осуществляющая перевозку (авиакомпания).

Однако суду не представлена справка транспортной организации, осуществляющей перевозку (авиакомпания). Суду истцом представлена справка агента по продажам ООО «С7БИЛЕТ» от 11.06.2017, в которой указана расчетная стоимость до границы РФ с сопредельным государством по авиабилету № в направлении Уфа-Москва – <адрес> и обратно в размере 29 198 рублей (л.д. 28), тогда как авиаперевозчик должен представить информацию об ортодромических расстояниях.

Таким образом, суд определяет стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации исходя из стоимости указанной в маршрутной квитанции и исходя из данных ортодромических расстояний ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Размер затрат ФИО1 по данному авиаперелету, подлежащих возмещению составляет 25 404,47 рубля (27 075 руб. х 93,83 %).

При таких обстоятельствах изложенные выше судом обстоятельства и доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2017 году пребывала в избранном ей месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют в общей сумме 42 920,67 рубля исходя из суммы затрат на проезд 450 + 450 + 25404,47 + 915,6х2 + 7 300 + 7485

Суд изложенного суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 1 787,62 рубля, из которых 1 487,62 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 13.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 29.03.2017 по 06.10.2017 в сумме сорок две тысячи девятьсот двадцать рублей 67 копеек (42 920,67 рубля).

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 487,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей апелляционных жалоб, представлений через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова