Постановление № 1-600/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-600/2017

Уголовное дело № 1-600/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

потерпевшей А.С.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин. А.Ц.-Д.В. и находящийся за управлением транспортного средства «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак ... ФИО1 подъехали к воротам ограды дома по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанный автомобиль заведомо для ФИО1 был с неисправной стояночной тормозной системой.

Согласно требованиям п.п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 1.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ФИО1 не должен был эксплуатировать вышеуказанный автомобиль с неисправной стояночной тормозной системой, а, согласно требованиям п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, при остановке автомобиля мог покидать свое место или оставлять автомобиль только в случае, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля.

Находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, заглушил двигатель автомобиля и оставил его на склоне земельного участка около ограды дома, поставив рычаг переключения передач на скорость, заведомо зная о неисправности стояночной тормозной системы и о возможности самопроизвольного, неконтролируемого ската автомобиля в груженом состоянии. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного ската и наезда автомобиля на А.Ц.-Д.В., возможного причинения какого-либо вреда здоровью или причинения смерти А.Ц.-Д.В., без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение, не принимая необходимых мер предосторожности и грубо пренебрегая мерами безопасности, нарушая требования п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, покинул кабину автомобиля для того, чтобы помочь А.Ц.-Д.В. открыть ворота ограды дома, тем самым оставил вышеуказанное транспортное средство без управления, что повлекло его самопроизвольное движение и наезд бортом на А.Ц.-Д.В., находившегося позади него, с причинением закрытой травмы груди: кровоподтека груди, внутрикожных кровоизлияний правой лопатки, полного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне 4-5 ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; полных поперечных разгибательных переломов 1-4 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и ткани верхней доли правого легкого, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; полные поперечные разгибательные переломы 5-9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; полные поперечные разгибательные переломы 1-9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; гематоракс справа (объем 1550 мл. жидкой крови); кровоизлияния прикорневой зоны правого легкого, а также закрытую травму живота: кровоизлияние в паранефральную клетчатку в проекции ножки правой почки, единичные поверхностные разрывы правой доли печени. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений А.Ц.-Д.В. скончался на месте происшествия. Смерть А.Ц.-Д.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой (закрытой) травмы груди.

*** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1, в котором он ставит вопрос о прекращения уголовного дела.

В судебном заседании до начала рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 от потерпевшей А.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 принес ей извинения, оказал ей материальную помощь, она с родственниками простили ФИО1, претензий к нему не имеет. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Пояснил, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Он принес извинения перед потерпевшей, а также оказывал материальную помощь в погребении А.Ц.-Д.В. Считает, что потерпевшая его простила.

Его защитники – адвокаты Митыпов Б.Б., Захарченко Д.А. поддержали ходатайство потерпевшей А.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, оказал ей материальную помощь, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на данной стадии, поскольку, по ее мнению, для установления факта примирения и заглаживания вреда необходимо исследование доказательств.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность ФИО1, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей А.С.В. подлежит удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей, оказал ей материальную помощь, загладив причиненный преступлением вред, потерпевшая его простила.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной автостоянке у ИП Н.А.С. по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации ..., хранящееся при уголовном деле – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин