Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020 Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

ее представителя ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., она поскользнулась на выходе из помещения магазина на наледи и упала, получив травму левой руки, а именно .... Она (истец) перенесла операцию, находится на больничном, при этом, процесс восстановления займет не менее 8 месяцев, после чего потребуется операция по извлечению из руки металлической пластины. Из-за травмы она испытывает сильную физическую боль, несет риски многочисленного рентгеновского облучения, испытывает неудобства в быту. Кроме того, последствия травмы лишили ее возможности заработка, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, а также она вынуждена нести дополнительные расходы на такси ввиду своей маломобильности. В результате того, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, на нем лежит ответственность за причинение вреда ее здоровью. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 401, 1064,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Агроторг» сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2020 года заявленный объем исковых требований дополнен требованием о взыскании расходов на лечение, вызванного повреждением здоровья, в размере 4046 рублей, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственности «Русские уборочные компании» (далее – ООО «Русские уборочные компании»).

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об отложении судебного заседания на июнь 2020 года в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела и обеспечения явки в судебное заседание по причине сложной эпидемиологической ситуации по распространению коронавирусной инфекции в стране, и как следствие ограничений транспортного сообщения и режима работы организаций.

Судом установлено, что копия искового заявления и судебная повестка на предварительное судебное заседание на 06 февраля 2020 года были направлены ответчику 23 января 2020 года и получены им 28 января 2020 года.

05 февраля 2020 года от ООО «Агроторг» в адрес суда по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на отсутствие письменных доказательств причинения вреда здоровью истца на территории магазина «Пятерочка», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда, а также свидетельствующие о вине ответчика, ненадлежащем оказании услуг потребителям, нарушении правил эксплуатации помещения. Указывает на наличие между ООО «Агороторг» (заказчик) и ООО «Русские уборочные компании» (исполнитель) договора по обеспечению чистоты и порядка помещении и прилегающей территории №... от ..., по условиям которого услуги по уборке оказываются исполнителем ежедневно. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствует вины ответчика в причинении вреда ее здоровью. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации, заявленный истцом до 5000 рублей, в силу его завышенности.

Судебная повестка на судебное заседание 10 марта 2020 года получена представителем ответчика 12 февраля 2020 года, при этом в назначенную дату представитель ООО «Агроторг» не явился, сведения о причинах неявки не представил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебная повестка на судебное заседание 01 апреля 2020 года получена представителем ответчика 18 марта 2020 года, при этом 31 марта 2020 года ООО «Агроторг» были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых в частности содержалось ходатайство об отложении судебного заседания на май по причине сложившейся эпидемиологической ситуации с целью ознакомления с делом и подготовки полного отзыва на иск

09 апреля 2020 года от представителя ответчика поступило аналогичное заявление о несогласии с заявленными требованиями и отложении судебного заседания, вместе с тем, до 31 марта 2020 года заявлений об ознакомлении с материалами дела в адрес суда от ООО «Агроторг» не поступало.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» об отложении судебного заседания, исходит из того, что ответчик знал о нахождении дела в суде с 28 января 2020 года, был извещен о проводимых по делу судебных заседаниях, представил возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе, с учетом дополнений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представитель ответчика имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию по исковым требованиям и подготовить дополнительные возражения. Судом также учтено, что представитель ответчика не был лишен возможности в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией запросить у суда копии отдельных документов дела для направления их по электронной почте, либо просить рассмотреть дело по средством видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица ООО «Русские уборочные компании», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также помощника прокурора, полагавшего, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и получением истцом травмы доказана, а также, что требования истца о взыскании расходов на лечения подлежат и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и медицинскую документацию ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Агроторг» на основании договора аренды №... от ... занимает нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., и использует его в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готово кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг и для размещения платежных терминалов и банкоматов. Договор заключен на срок ... с даты его подписания (л.д. 114-131).

По указанному адресу расположен магазин «Пятерочка», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

..., истец ФИО1, находясь на территории указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, поскользнулась на выходе из помещения по причине образования наледи, в результате чего упала.

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы левой руки, поле чего был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по факту жалоб истца на боль в области лучевой кости слева после падения у магазина, фельдшерами были зафиксированы болезненность при пальпации левого лучезапястного сустава, ограничение движений, видимая деформация и выставлен диагноз ..., пациент доставлена в травмпункт, что следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от ... (л.д. 107).

Как следует из справки №... от ... ФИО1 осмотрена дежурным травматологом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», ей выставлен диагноз ... травма уличная.

Судом при изучении медицинской карты амбулаторного больного №... и медицинской карты стационарного больного №... также установлено, что истец по указанному диагнозу находилась на стационарном лечении у травматолога с ... по ..., ей также были выписаны больничные листы №... и №..., из которых следует, что в период с ... по ... истец была освобождена от работы, записи произведены травматологом К.У.А. и председателем врачебной комиссии М.И.Б. (л.д. 10-12, 196). Кроме того, в период с ... по ... истец находилась в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», где ... ей была проведена операция – ..., рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача травматолога.

Как следует из выписного эпикриза через год в плановом порядке истцу рекомендовано удаление металлоконструкции (л.д. 194).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца ФИО1, после получения травмы утверждавшей о своем падении в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании ... свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М.Е.П. (подруги истца) следует, что истец позвонила ей из приемного покоя в день падения в магазине «Пятерочка», пояснив, что она (истец) упала при выходе из помещения, пытаясь переступить наледь на полу, образовавшуюся в проходе. Дополнительно пояснила, что ей неоднократно при посещении магазина делались устные замечания его сотрудникам по факту ненадлежащей расчистки входной зоны магазина (лестницы).

Свидетель К.Л.А., находящаяся в дружеских отношениях с ФИО1, в судебном заседании 10 марта 2020 года также пояснила, что ... по звонку истца пришла к магазину «Пятерочка», где в тот момент находилась истец, державшаяся за свою руку и пояснившая, что упала. По словам свидетеля, ФИО1 выглядела растеряно, была расстроена и подавлена, вместе они проследовали в карете скорой помощи в больницу, где ФИО1 сделали рентген, наложили гипс, после чего на такси они уехали к ней домой, первое время после происшествия истец, проживающая одна, часто звонила ей, поскольку испытывала неудобства в быту и нуждалась в помощи и поддержке. Также пояснила, что неоднократно замечала отсутствие посыпки (песка) на территории входной зоны магазина.

Из показаний свидетеля М.Я.А. следует, что он ... вместе с супругой оказались случайными очевидцами того, как ФИО1 поскользнулась на наледи при выходе из магазина «Пятерочка» по адресу: ... (в пороге) и упала, получив закрытый перелом руки. До момента приезда скорой помощи со стороны истца и других посетителей магазина, которые также поскальзывались на том же месте, в адрес сотрудников магазина делались неоднократные замечания по факту наледи на пороге магазина, однако реакции со стороны работников не последовало. Свидетель также отметил, что скользкость указанного участка в магазине наблюдалась и ранее.

Ф.Н.А. (подруга истца), допрошенная в судебном заседании, показала суду, что в магазине «Пятерочка» на протяжении всей зимы на плитке (лестнице) наблюдалась скользкость по причине снега и гололеда, в результате чего она неоднократно поскальзывалась, однажды стала очевидцем падения девушки, сотрудники магазина замечания оставляли без внимания, при этом, также указала, что непосредственно момент падения истца в магазине не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, их объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания всех свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца.

Кроме того, из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от ..., скрепленной печатью, следует, что ... при обращении за медицинской помощью истец также указала, что травму получила в магазине «Пятерочка», поскользнувшись на крыльце.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика - ООО «Агроторг», которое ненадлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещении розничной торговли.

Также, вопреки доводам ответчика, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения в виде ... были получены истцом в результате падения на входной зоне магазина «Пятерочка» по адресу: ....

Каких-либо объявлений, о том, что плиточное покрытие пола в магазине «Пятерочка», исключает скольжение и посетители должны быть осторожными, в помещении магазина не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место ... не по вине администрации ООО «Агроторг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Согласно пункту 2.2.5. договора аренды №... от ... арендатор (ООО «Агроторг») обязуется, в числе прочего соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействиями арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51304-2009), устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений.

Входная группа магазина (дверной проем, крыльцо), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в магазин «Пятерочка», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на собственнике магазина, то есть арендаторе помещения.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. Ответчик ООО «Агроторг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

Заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Русские уборочные компании» договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №... от ... (л.д. 148-159) не освобождает арендатора помещения ООО «Агроторг» от ответственности за содержание территории магазина и входной группы, поскольку заказчик, как арендатор нежилого помещения не обеспечил надлежащий контроль за выполнением исполнителем работ по уборке прилегающей территории.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением (и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев (не надлежащая уборка и обезопашивание помещения магазина в зимний период времени), в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что им, как владельцем магазина, являющегося помещением общественного назначения, использующего с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин (установка предупредительных надписей), а также было допущено использование помещения для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен вред здоровью, находится в законном пользовании у ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица (истец имеет возраст ...), а также тот факт, что она была лишена возможности зарабатывать, являясь индивидуальным предпринимателем, и была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность ..., а в настоящее время является неработающим пенсионером (л.д. 14-15, 195, 197), с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, судом также принят во внимание факт причинения истцу нравственных страданий, ее переживания, длительность лечения, так судом установлено, что после произошедшего падения, ночью ..., ФИО1 вызывала скорую помощь по поводу ... с жалобами на головокружение и тошноту, ей оказана помощь на месте и зафиксировано улучшение состояния (л.д. 106).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 4046 рублей, в том числе по приобретению бандажа на лучезапястный сустав стоимостью 1805 рублей, обезболивающего препарата «...» стоимостью 315 рублей, лекарственного препарата «...» стоимостью 642 рубля (на весь курс лечения упаковки общей стоимостью 1926 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на лечение ей представлены; кассовый чек от ... на приобретение «...» (40 таблеток) стоимостью 642 рубля; товарный чек от ... на приобретение «...» стоимостью 315 рублей, а также товарный чек от 01.03.20202 на приобретение бандажа на лучезапястный сустав стоимостью 1805 рублей (л.д. 201-203).

При этом, как следует из записи врача травматолога К.У.А. за ... в медицинской карте ФИО1 №..., ей выписан «...» по 1 таблетке 3 раза в день на полтора месяца (то есть на курс лечения необходимо 3 упаковки по 40 таблеток).

Кроме того, согласно копии медицинской карты истца №... ... состоялся консультативный осмотр врача травматолога по поводу жалоб истца на боль и отек мягкий тканей левого предплечья и ограничения движений в лучезапястном суставе, ФИО1 в составе назначенного амбулаторного лечения показана иммобилизация (ношение ортеза лучезапястного сустава и предплечья) и «...» по 1 таблетке 2 раза в день под прикрытием «...») (л.д. 199-200).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение, а именно в размере 315 рублей на приобретение препарата «...», 1805 рублей на приобретение бандажа, а также 642 рубля на приобретение препарата «...» в количестве 40 таблеток, поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью истца в них ввиду назначения их лечащим врачом, а также доказан факт их несения, о чем представлены чеки.

Вместе с тем, расходы по приобретению препарата «...» в остальной части (2 упаковки) в размере их стоимости 1284 рубля (1926-642) возмещению не подлежат, поскольку истом не представлено доказательств приобретения указанного препарата на весь курс лечения, а, следовательно, несения расходов на его оплату в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение в общей сумме 2762 рубля (1805 + 315 + 642) подлежат удовлетворению, а требования в остальной части в сумме 1284 рубля – подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 400 рублей.

При этом, поскольку исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 68,3 % от заявленных истцом требований (2762*100/4046), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 273 рубля 20 копеек (400*68,3/100), что в общей сумме составляет 573 рубля 20 копеек (300 + 273,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на лечение в размере 2762 рубля, а всего взыскать 52 762 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании расходов на лечение в сумме 1284 рубля – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 573 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка