Решение № 12-2-10/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-2-10/2026

Дело № 12-2-10/2026

УИД 40MS0043-01-2025-001855-28


РЕШЕНИЕ

село Износки 11 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Меньшикова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортного средства, он лишь в связи с произошедшим недоразумением прополоскал рот спиртосодержащей жидкостью. При освидетельствовании понятые отсутствовали, лишь велась видеозапись. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал не читая, поскольку у него плохое зрение, копии протоколов ему не вручались.

ФИО1 и его защитник адвокат Ивановская Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что в служебной машине решил попить воды, открыв имеющуюся в автомобиле бутылку, как он предполагал с водой, отхлебнул жидкость, но, поняв, что это не вода, тут же выплюнул. Спустя минут 30-40 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на месте, он согласился, с результатами освидетельствования он согласен не был, протоколы по делу об административном правонарушении ему не вручались, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Какое-либо давление сотрудниками на него не оказывалось. Защитник ФИО1 также указала, что ему не был предъявлен результат освидетельствования, видеозапись не может подтверждать факт совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, с результатами освидетельствования он также согласился, что зафиксировано с помощью видеозаписи. Копии протоколов ФИО1 были вручены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке копия обжалуемого постановления получена ФИО1 21 января 2026 года.

Жалоба на постановление поступило в судебный участок № 28 Дзержинского судебного района Калужской области 26 января 2026 года. Таким образом, жалоба подана с соблюдением установленного законом срока для её подачи.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии № № от 10 ноября 2025 года послужили выводы о том, что он 10 ноября 2025 года в 12 часов 50 минут управлял транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из протокола старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 серии № № от 10 ноября 2025 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с актом освидетельствования старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 серии № № от 10 ноября 2025 года ФИО1 10 ноября 2025 года в 12 часов 30 минут пройдено освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 был согласен.

С целью установления состояния опьянения ФИО1 прошел освидетельствование с применениям прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, согласно показаниям данного прибора, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,187 мг/л, то есть в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, а также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Согласно свидетельству о поверке № указанный прибор поверен 22 октября 2025 года.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершении процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что последний не употреблял спиртное, а лишь прополоскал рот спиртосодержащей жидкостью, – суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе имеющейся в деле видеозаписью, показаниями старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

При оформлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством), не усматривается. При этом, следует отметить, что отраженные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с содержанием видеозаписей, которые также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход и результаты совершения процессуальных действий, согласуется с показаниями старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем, несмотря на наличие технических прерываний на видеозаписи, отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном акте подробно изложено, почему указанные доказательства приняты, и по каким причинам отвергнуты доводы ФИО1 Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами. Сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1, судом не установлено.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поданная жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Меньшикова