Решение № 2А-3884/2021 2А-3884/2021~М-1790/2021 М-1790/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-3884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3884/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения органа власти, о внесении изменений статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения органа власти, в котором просит суд признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с «архивный» на «актуальный», о внесении изменений статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «архивный» на «актуальный». Истец также просила суд обязать ответчика исполнить определение об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда под председательством Николаевой Л.С.

Свои требования истец мотивировала тем, что определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2, был наложен арест на ? долю домовладения, принадлежащего ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил принятые меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с долей дома ничтожными.

После чего ? доля домовладения была зарегистрирована надлежащим образом в органах регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении изменений статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «архивный» на «актуальный».

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в изменении статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с «архивный» на «актуальный». Отказ был мотивирован тем, что решение о присвоении статуса «архивный» принято не органом регистрации и внести изменения в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости не предоставляется возможным, в том числе, в порядке исправления технических ошибок. Истцу было разъяснено право обратится в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных, интересов административного истца.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на ? долю домовладения, принадлежащего ФИО1 и её земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил принятые меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с долей дома ничтожными.

После чего, ? доля домовладения в Росреестре по Московской области была зарегистрирована надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении изменений статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «архивный» на «актуальный».

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в изменении статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с «архивный» на «актуальный». Отказ был мотивирован тем, что решение о присвоении статуса «архивный» принято не органом регистрации и внести изменения в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости не предоставляется возможным, в том числе, в порядке исправления технических ошибок. Истцу было разъяснено право обратится в суд для разрешения данного спора.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 26 указанного Федерального закона содержит перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе, следующее основание: объект, о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учёт которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.27 указанного Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Истец является собственником вышеуказанного земельного участка (согласно свидетельству о государственной регистрации права), регистрирующим органом в сведения ЕГРН были неправильно внесены сведения о земельном участке как «архивный». Данные сведения были внесены на основании заявления ФИО2 в 2008 году филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. Указанные сведения были внесены неверно и подлежат исправлению.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое действия совершил ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а не Росреестр по Московской области и оснований для возложения обязанности на Росреестр по Московской области об устранении данной ошибки не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по внесению сведений в ЕГРН возложена именно на Росреестр по Московской области.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным ответа Росреестра по Московской области и внесении изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №0005, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «архивный» на «актуальный».

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика исполнить Определение об отмене мер по обеспечению иска от 24.11.2011 года Мытищинского городского суда под председательством судьи Николаевой Л.С., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку документов о том, что ответчику было предъявлено для исполнения данное определение, а он его не исполнил, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения органа власти, о

внесении изменений статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с «архивный» на «актуальный».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области внести изменения в кадастровые сведения об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «архивный» на «актуальный».

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об обязании исполнить определение Мытищинского городского суда об отмене мер по обеспечению иска от 24 ноября 2011 года под председательством судьи Николаевой Л.С. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 13 августа 2021 года.

Судья Наумова С.Ю.