Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-9781/2016;)~М-9585/2016 2-9781/2016 М-9585/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, она проживает с семьей в <адрес> в <адрес> и является ее собственником. Ее соседка ФИО2, проживающая в <адрес> этого же дома, установила без согласия истца в общем тамбуре две камеры видеонаблюдения. Первую камеру видеонаблюдения ответчик установила на втором этаже в углу между лифтом и входной общей дверью квартир № и №. Она просматривает часть лестничной площадки второго этажа и коридор возле лифта и входной двери на втором этаже, также она направлена на входную дверь <адрес>. Вторую камеру видеонаблюдения ответчик установила над электрическим щитом второго этажа. Эта камера также направлена на входную дверь <адрес>, она просматривает входную часть первого этажа подъезда, лестничную площадку второго этажа, две лестницы на первый и третий этажи и фиксирует передвижения истца и его семьи во время прихода и ухода в квартиру. В нарушение требований к видеонаблюдению ответчик не разместила информационную табличку с указанием сведений о том, какая ведется видеозапись (со звуком или без), кто ведет ее, адрес и телефон. Кроме того, камеры видеонаблюдения установлены в нарушение ст.ст. 17, 44-48 Жилищного кодекса РФ, так как принятие решения об установке видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое не было проведено. Не существует документа, разрешающего ответчику установку двух камер видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда дома, - протокола общего собрания собственников помещений. Серьезных оснований для установления камер видеонаблюдения на втором этаже подъезда у ответчика не имеется. В доме уже установлены камеры видеонаблюдения на улице над входной дверью подъезда и в подъезде на первом этаже и в лифте, регистратор от которых находится в офисе ТСЖ. Она считает, что видеокамеры установлены ответчиком для слежения за ее семьей с целью нарушения семейного покоя, за их родственниками, друзьями и гостями, а также для собственной забавы в связи с имеющимися между ними длительными конфликтными отношениями. Она (истец) проживает на третьем этаже, все время ходит пешком и не пользуемся лифтом из-за боязни детей ездить на лифте. После установления камер видеонаблюдения на втором этаже общедомовой территории их дети стали бояться ходить по подъезду. Ответчик с помощью камер постоянно следит за передвижением ее (истца) и ее семьи. Своими действиями ответчик запугивает ее (истца) и ее малолетних детей. В процессе урегулирования спора ею в адрес ответчика было направлено три заказных письма с требованием демонтировать видеокамеры. Все письма ответчиком не получены и возвращены почтовой службой. Она считаю, что установка двух камер видеонаблюдения в местах общего пользования нарушает ее конституционные права. Видеокамера, поскольку она установлена без ее (истца) согласия в месте общего пользования, позволяет ответчику собирать сведения о ней, нарушая неприкосновенность ее частной жизни и ее семьи. В результате незаконной установки видеокамер ей и ее семье были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в состоянии дискомфорта, напряженности, испуге детей, что дает истцу право требовать компенсации морального вреда. В связи с этим она просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную над электрическим щитом квартир №, 5, 6 второго этажа жилого <адрес> в <адрес>, и восстановить целостность несущей стены дома; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через своего представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что она проживает в <адрес> и является собственником указанной квартиры. Она действительно установила видеокамеры: возле своей квартиры, а также над электрощитовой. Данные видеокамеры она установила в целях своей личной безопасности после того, как была избита на лестничной площадке, а также с целью сохранения своего имущества, т.к. элекрощитовую постоянно вскрывали и отключали свет в ее квартире. Данные видеокамеры она установила с согласия жителей подъезда, а также с разрешения председателя ТСЖ «<адрес>». Также ею была установлена табличка о том, что ведется видеозапись. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе озаключении договоровна установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в <адрес>, который является многоквартирным домом. ФИО3 является собственником <адрес>.

Как пояснили стороны, ответчик ФИО2 установила в подъезде указанного дома систему видеонаблюдения, которая состоит из двух камер видеонаблюдения, одна из которых установлена на втором этаже в углу между лифтом и входной общей дверью квартир № и №, а вторая камера видеонаблюдения установлена над электрическим щитом второго этажа. Данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными в дело фотоматериалами, а также актами комиссии ТСЖ «<адрес>».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках для размещения принадлежащих ФИО2 видеокамер, последней получено не было. Представленные в материалы дела подписи жителей подъезда о согласии установления видеокамер не являются подтверждением распоряжения общим имуществом всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, а решения общего собрания по результатам голосования всеми собственниками многоквартирного дома по вопросу установления спорных камер видеонаблюдения в материалы дела не представлено. В том числе и истец ФИО3 не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках второго этажа дома ответчице ФИО2, также не давала согласия на ее (ФИО3) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры. Кроме этого, ФИО3 не давала согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имуществом путем демонтажа видеокамеры, установленной на электрическим щитом квартир №, 5,6 второго этажа <адрес> и восстановления целостности несущей стены дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требований о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате незаконной установки видеокамер ей и ее семье были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в состоянии дискомфорта, напряженности, испуге детей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты нравственных страданий и в чем это выразилось, стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 46 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную над электрическим щитом квартир №,5,6 второго этажа жилого <адрес>, и восстановить целостность несущей стены.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.