Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2002/2024

Дело № 2-2002/2024

23RS0037-01-2024-002420-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре судьи Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы, тем что ранее между сторонами был заключен в устной форме договор подряда, согласно условий которого ответчик - ИП ФИО2, ФИО3 №, как исполнитель по договору подряда, приняла на себя обязательство выполнить сварные работы, по заказу истца - ФИО1 как потребителя, на выполнение металлического навеса в частном домовладении истца, расположенном в <адрес>.

В последующем времени, ответчик нарушила условия вышеуказанного договора – подряда, обещанные исполнителем сроки выполнения работы также были нарушены по вине ответчика, более того, в одностороннем порядке, ответчик как исполнитель отказался от выполнения работы по договору подряда, после чего, в письменной форме, гарантировала истцу как Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей обратно, ранее полученную от нее предварительную оплату - авансовый платеж в сумме 108 500 рублей.

На сегодняшний день, полученная исполнителем предварительная оплата - авансовый платеж в сумме 108 500 рублей, не выплачена обратно истцу ФИО1, в связи с чем, были нарушены ее права и законные интересы как Потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просят дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).

Судом установлено, что ранее между сторонами заключен был в устной форме договор подряда, согласно условий которого ответчик - ИП ФИО2, ФИО3 №, как исполнитель по договору подряда, приняла на себя обязательство выполнить сварные работы, по заказу истца - ФИО1 как Потребителя, на выполнение металлического навеса в частном домовладении истца, расположенном в <адрес>.

В последующем времени, ответчик нарушила условия вышеуказанного договора – подряда, обещанные Исполнителем сроки выполнения работы также были нарушены по вине ответчика, более того, в одностороннем порядке, Ответчик как Исполнитель отказался от выполнения работы по договору подряда, после чего, в письменной форме, гарантировала истцу как Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей обратно, ранее полученную от нее предварительную оплату - авансовый платеж в сумме 108 500 рублей.

Истцом как заказчиком была выполнена принятая на себя часть обязанностей по оплате предварительной оплаты - аванса, на общую сумму 108 500 рублей, что подтверждается следующими документами: чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 868682915 о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей; чек по операции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств в сумме 60 000 рублей; чек по операции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств в сумме 8 500 рублей; чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 990717407 о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей.

Однако как следует из заявленного искового заявления, обязательства исполнителя получившим предварительную оплату услуги (товара), ИП ФИО2, ФИО3 №, не исполнены в согласованный сторонами срок.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО2, ИНН №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, являлась индивидуальным предпринимателем ФИО3 №.

Обстоятельства изложенные истцом - ФИО1 в исковом заявлении подтверждаются копией Постановления Уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный отдел) Управления МВД России по городу Новороссийску, лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены были обстоятельства изложенные истцом - ФИО1 в своем исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что истец - ФИО1 как Потребитель обращалась с претензией к ответчику - ФИО2, как Исполнителю по договору подряда, направив ей по ее адресу регистрации: 352361, <адрес>, ст-ца Тбилисская, <адрес>, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 108 500 рублей, в качестве возврата ранее полученной от нее предварительной оплаты – авансовый платеж по договору - подряда. На данную претензию ответчик не дал ответа, претензию не исполнил.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора подряда, равно как и возврата ответчиком денежных средств в размере 108 500 рублей, в качестве возврата ранее полученной от истца предварительной оплаты – авансовый платеж по договору - подряда, ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил в материалы дела обоснованную позицию.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 108 500 рублей, в качестве возврата ранее полученной от истца предварительной оплаты – авансовый платеж по договору - подряда, являются законны и обоснованны.

Согласно правовых норм предусмотренных п.3, п.4 ст.23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с 16.02.2022г. по 24.11.2022г., исходя из расчета по формуле: 108 500,00 ? 282 ? 0.5% =152 985,00 р. размер которой в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до цены услуги в размере 108 500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Поскольку ответчиком как индивидуальным предпринимателем не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ФИО2, ИНН <***> прав истца, как потребителя, на поставку предварительно оплаченного им товара, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, ИНН <***> в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 000 рублей (108 500,00руб.+108 500,00руб.+5 000 руб./2), оснований для снижения которого в отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства и исходя из степени нарушения им обязательства в соответствии со ст.333 НК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде расходов, за подготовку нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2022г. на представителя в сумме 2230 рублей и в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя - ФИО4 в сумме - 20 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 22 230,00(Двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек в отсутствие возражений ответчика о их несоразмерности и неразумности.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО2, ИНН <***> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 «О взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, по Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО2, в пользу истца - ФИО1, в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда 108 500 рублей, в качестве законной неустойки (пени), денежные средства в сумме 108 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111 000 рублей, расходов, за подготовку нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2230 рублей, расходов в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 рублей, а всего 355 230 (Триста пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ФИО2, госпошлину в доход государства в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса