Решение № 2-3940/2017 2-3940/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3940/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3940

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 371 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., пени в размере 3710 руб. за каждый день просрочки за период с 27.05.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.04.2017 г. в 22 час. 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением <данные изъяты>. и ВАЗ 21093, г/н № под управлением <данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 12.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ущерб оценен в размере 29000 рублей. В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, обратилась в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 077/17 от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 200 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 июля 2017 года, в судебном заседании пояснил, что активированные подушки безопасности загораживали видимость и влияли на безопасность для дорожного движения, данные элементы были демонтированы с транспортного средства в условиях СТОА и в дальнейшем утрачены. Истец свой автомобиль представила для проведения судебной экспертизы. Представитель истца полагает, что предъявление для осмотра автомобиля судебному эксперту без системы безопасности не может расцениваться как уклонение ФИО1 от проведения судебной экспертизы, так как в материалах дела содержатся цветные фотографии повреждений автомобиля и акты осмотра. Кроме этого, представитель истца уточнил исковые требования, полагал, что необходимо руководствовать стоимостью восстановительного ремонта при условии срабатывания системы подушек безопасности, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., штраф в размере 185500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2030 руб. Исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что с учетом проведенной судебной экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению исходя из расчета судебного эксперта при условии естественной активации (срабатывания) системы безопасности. Кроме этого, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д. 2-3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО6 (л.д. 5).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 4).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем ПАО САК «Энергогарант» не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» № ЭН-1761 от 25 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № в результате повреждений, полученных 19 апреля 2017 года, составляет 29000 руб. (л.д. 51-54).

26 мая 2017 г. ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 7), согласно которому ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно результатов которой, сумма восстановительного ремонта составила 403 200 руб. (л.д. 8-27).

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просила о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме в размере 371 000 руб., а также дополнительных выплат (л.д. 28).

В ответе на претензию ответчиком указано, что требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта выполнены в полном объеме и с соблюдением сроков (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Провести диагностику автомобиля Хонда Цивик, г/н № на предмет установления причин срабатывания или искусственного раскрытия системы безопасности (SRS-Airbag). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, по устранению повреждений полученных в ДТП 19.04.2017, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 87-89).

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», при ответе на первый вопрос экспертом указано, что при подключении диагностического оборудования для считывания информации с блока управления системой SRS установлена потеря связи с SRS, при снятии облицовки консоли АКПП выявлено отсутствие блока управления системой SRS на исследуемом транспортном средстве. В связи с отсутствием на исследуемом транспортном средстве блока управления SRS, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. При ответе на второй вопрос, в связи с тем, что не представляется возможным установить была ли активирована система пассивной безопасности SRS-Airbag автомобиля истца в результате ДТП, или имело место быть искусственное раскрытие (имитация срабатывания) системы безопасности SRS-Airbag, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для следующих условий:

- при условии естественной активации (срабатывания) системы безопасности SRS-Airbag, что с учетом износа на дату ДТП составляет 441200 руб.;

- при условии искусственного раскрытия (имитации срабатывания) системы безопасности SRS-Airbag, что с учетом износа на дату ДТП составляет 42 900 руб. (л.д. 94-110).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что им был исследован автомобиль истца и было обнаружено, что система безопасности SRS, а также блок SRS сняты с автомобиля в полном объеме. При этом демонтировать блок системы безопасности возможно только в условиях СТО, в обычных условиях его очень сложно демонтировать. На вопрос почему был демонтирован блок системы безопасности, истец пояснила, что при ремонте автомобиля он мешал. Для проведения диагностики необходимо подключить специальное оборудование к блоку SRS и произвести считывание ошибок, только в данном случае можно провести диагностику. При исследовании автомобиля истца было установлено, что при ДТП повреждена правая боковая часть. Кроме этого эксперт пояснил, что в руководстве по эксплуатации Хонда Цивик прописано, что при боковом ударе активируется только одна подушка безопасности, фронтальные подушки активируется только при фронтальном столкновении. В указанном случае могли активироваться только подушки, расположенные с правой стороны. Раскрытие же всех подушек безопасности, указанных в акте осмотра, противоречат механизму данного ДТП.

Рассматривая требования о взыскании суммы страхового возмещения в указанном истцом размере – 371000 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом при условии срабатывания системы подушек безопасности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при условии искусственного раскрытия (имитации срабатывания) системы безопасности SRS-Airbag, что с учетом износа на дату ДТП составляет 42 900 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно акту разногласий ЭН-1861 к экспертному заключению № 077/17 ИП ФИО3 от 16 июня 2017 года, экспертом-техником <данные изъяты> согласно проведенной проверки установлено, что система безопасности при заявленном случае от 19 апреля 2017 года не могла сработать. Таким образом, раскрытие эластичных элементов системы безопасности было искусственное. Также эксперт-техник руководствовался ответом ООО «САН Мастер» (л.д. 76).

Как усматривается из ответа ООО «САН Мастер», для получения достоверной информации о срабатывании подушек безопасности необходимо произвести считывание информации с блока управления системы безопасности автомобиля с помощью специального оборудования (л.д. 30).

Таким образом, исходя из пояснений судебного эксперта и ответа ООО «САН Мастер», для установления причины срабатывания или искусственного раскрытия подушек безопасности необходимо провести исследование системы безопасности – блока управления SRS.

Вместе с тем, истец не смог представить на диагностику блок управления SRS по причине его демонтажа на СТОА, в связи с чем была исключена возможность определить причину срабатывания подушек безопасности в момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд полагает, что сторона истца уклонилась от представления для проведения диагностики блока системы безопасности SRS, демонтировав его самостоятельно.

Кроме этого, как указывает представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 не может представить его и в настоящее время.

Доказательств того, что при проведении ремонта установленный блок управления системой безопасности препятствовал проведению ремонтных работ транспортного средства, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит опровергнутым факт естественной активации (срабатывания) системы безопасности SRS-Airbag.

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, в том числе при условии искусственного раскрытия системы безопасности не опровергнуты, суд, соглашаясь с результатом экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ», приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 13900 руб. (42 900 руб. – 29 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 6 950 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 900 руб., то от этой суммы необходимо исчислять размер неустойки, сумма которой составит 22935 руб. (13900 руб. * 165 дней * 1 %).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 29 000 руб. в установленные законом сроки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 2 500 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб., с учетом частичного удовлетворения искового заявления.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04 июля 2017 года и распиской (л.д. 31), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей 6000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 1217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 900 руб., штраф в размере 6950 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг за оценку в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2017 года.

Судья Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3940/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________